Введение
Вопросы официального разъяснения нор- мативных правовых актов на протяжении от- носительно длительного времени являются в Республике Казахстан предметом различных научных дискуссий. Это связано с тем, что в
А.Е. Абдрасулова
Казахстанско-Американский свободный университет, Усть-Каменогорск, Казахстан (E-mail: abdrasulova1706@mail.ru)
МРНТИ 10.07.01, 10.07.61
Официальное разъяснение нормативных правовых актов: опыт стран ЕАЭС и пробелы законодательного регулирования в Республике Казахстан
Аннотация. Официальное разъяснение нормативных правовых актов является важ- ным этапом в реализации положений и норм национального законодательства. Правовые предписания не могут предусмотреть все нюансы жизненных обстоятельств, которые всегда сложнее юридических нормативов. В этих условиях на помощь соответствующим субъектам правовых отношений приходит такой институт, как толкование (разъяс- нение) правовых норм, восполнение пробелов путем аналогии, которое также невозможно осуществить без соответствующей интерпретации норм закона. Вместе с тем боль- шое значение имеет оптимальное юридическое закрепление такой деятельности в на- циональном законодательстве, обеспечивающее эффективную правовую регламентацию содержания и процедуры разъяснения нормативных правовых актов. В данной работе показывается система разъяснения правовых предписаний в Республике Казахстан и странах Евразийского эконмического союза (далее - ЕАЭС), указываются проблемы за- конодательного регулирования этого вида деятельности, предлагаются меры по совер- шенствованию правового механизма официального толкования нормативных правовых актов, в том числе законов.
Ключевые слова: официальное разъяснение нормативных правовых актов, толкование норм права, пробелы в праве, судебная практика, субъекты толкования, нормативные постановления Верховного Суда РК, правовое регулирование.
DOI: https://doi.org/10.32523/2616-6844-2021-136-3-11-20
научной доктрине и юридической практике до сих пор нет единых подходов к понятиям
«толкование» и «разъяснение», также нет за- конодательного закрепления субъекта офи- циального толкования закона, не до конца выясненными остаются и вопросы понятия официального толкования [1]. К примеру, ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
можно ли считать официальным те виды казу- ального толкования, которые осуществляются судом при рассмотрении конкретных дел?
Несмотря на различные доктринальные подходы, законодательная и юридическая практика идет своим путем в условиях мно- гополярности научных мнений. Так, в зако- нодательстве Республики Казахстан (далее - РК) и зарубежных стран часто наряду с по- нятием толкования нормативных правовых актов используется такой термин, как их разъяснение. В Законе РК о правовых актах имеется целая глава, посвященная актам офи- циального разъяснения нормативных право- вых актов. В ст. 1 Закона дается определение такого рода актам, которые рассматриваются как «письменные официальные документы установленной формы, разъясняющие содер- жащиеся в нормативном правовом акте нор- мы». На основе такого определения трудно понять, что означает разъяснение, посколь- ку не дано определение этому понятию и не дано отграничение его от другого смежного понятия «толкование нормативных правовых актов» [2]. На это мы обращаем внимание, поскольку комплексный анализ системы из- ложения всех норм Закона о правовых актах, касающихся вопросов разъяснения норм пра- ва, может наталкивать на вывод, что разъясне- ние нормативных актов является категорией, отличной от толкования норм права. На эту мысль может наводить и стремление законо- дателя избегать слова «толкование», а также не касаться вопросов разъяснения законов, а останавливаться по большей части на вопро- сах разъяснения подзаконных актов.
Методы
В статье используются методы сравни- тельно-правового анализа, а также диалек- тический, формально-логический и систем- но-структурный методы исследования.
Обсуждение и результаты
Пункт 1 ст. 17 закона РК о судебной систе- ме и статусе судей, определяя полномочия
высшей судебной инстанции РК, устанавли- вает, что Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики посредством принятия нормативных постановлений. Здесь следует сразу же отметить, что в реальности Верховный Суд не дает разъяснения по вопро- сам судебной практики, а фактически дает разъяснения норм законодательства по во- просам, вытекающим из судебной практики их применения. В РФ имеется аналогичная формулировка данной компетенции Вер- ховного Суда РФ, но сочетание такой формы изложения полномочия высшего судебного органа с фразой о том, что это делается в це- лях обеспечения единообразного примене- ния законодательства Российской Федерации, обеспечивает большую понятность функции Верховного суда РФ и соответствие содержа- ния таких разъяснений задачам высшей су- дебной инстанции.
Название статьи 32 «Разъяснение закона»
в Законе РК «О прокуратуре» и его соотноше- ние со смысловым содержанием самой нормы также вызывает определенные вопросы. В со- держании статьи трудно увидеть полномочие органов прокуратуры по раскрытию смысла правовых предписаний законов. Здесь больше речь идет о компетенции по информирова- нию субъектов о недопустимости нарушения законности и об установленной законом от- ветственности в целях предупреждения пра- вонарушений и т.п., что говорит больше об информационной компетенции органов про- куратуры по разъяснению прав и обязанно- стей физических и юридических лиц, нежели об интерпретационной функции прокурату- ры.
Если обратиться к опыту стран ближнего зарубежья, в особенности стран, ЕАЭС, то также можно увидеть использование в за- конодательстве понятий «разъяснение» и
«толкование». Так, в Республике Беларусь согласно п.1 ст. 69 Закона РБ о нормативных правовых актах «при официальном толко- вании нормативного правового акта разъяс- няется или уточняется юридический смысл нормативного правового акта, раскрывается содержание его нормативных правовых пред-
писаний, определяется его место в системе нормативных правовых актов, выявляются функциональные и иные связи этих предпи- саний с другими нормативными правовыми предписаниями, регулирующими различные стороны одного и того же вида общественных отношений [3]. Статья 58 Кодекса Республи- ки Беларусь о судоустройстве и статусе судей устанавливает, что Верховный Суд Республи- ки Беларусь «дает в порядке судебного толко- вания судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства»
[4].
В Российской Федерации до сегодняшнего дня не принят закон о нормативных правовых актах, хотя с 1996 г. обсуждаются различные варианты проекта такого акта. Объясняется это, на наш взгляд, сложностью и разнород- ностью предмета правового регулирования соответствующих отношений, необходимо- стью комплексного решения множества раз- ноуровневых проблем без оставления про- белов и противоречий в системе правовой регламентации. В ст. 57 проекта дается поня- тие официального толкования, которое отож- дествляется с разъяснением: «Официальное толкование (разъяснение) норм права - дея- тельность органов по раскрытию смыслового значения правовых норм» [5].
В Республике Армения Закон о правовых актах был принят в 2002 году [6]. Многие кон- цептуальные и содержательные моменты ар- мянского опыта юридической техники фор- мулирования положений закона о правовых актах в той или иной мере воспроизведены в Законе РК о правовых актах, поэтому остано- вимся более подробно на анализе армянского законодательства.
Закон Армении дифференцирует понятия
«толкование» и «разъяснение», не давая при этом им определения. По смыслу законода- тельства Республики Армения в этой сфере толкование понимается больше как абстракт- ная категория, как система уяснения смысла правовых предписаний. В этой связи в Законе даются императивные предписания по объе- му толкования, которое должно быть только буквальным, не должно изменять смысл пра-
вового акта; по первоочередности норматив- ных правовых актов, подлежащих толкова- нию; по запрету на использование названия правового акта, статей и т.д. для установления смысла содержания норм и положений пра- вового акта.
Под разъяснением же правового акта по- нимается сам процесс раскрытия смысла правовых предписаний, начинающийся с мо- мента поступления заявления от физического или юридического лица, указывающего на необходимость получения разъяснения в свя- зи с неясностью или различием в понимании положений правового акта, противоречия правового акта другому правовому акту, об- ладающему более высокой или одинаковой юридической силой, либо противоречия раз- ных положений того же правового акта, либо в иных предусмотренных законом случаях в целях определения срока вступления право- вого акта в силу, пояснения вопросов наделе- ния правового акта юридической силой, а так- же уточнения иных вопросов, возникающих в сфере применения правового акта. Примеча- тельно, что разъяснения даются, по смыслу закона, не только нормативным правовым ак- там, но и ненормативным (индивидуальным) актам, которые определены как «акты при- менения, не содержащие правовой нормы и устанавливающие правила поведения только для непосредственно указанных (предусмо- тренных) в нем персонально физических или юридических лиц» [6]. Данные положения закона вызывают ряд вопросов.
Во-первых, как может ненормативный пра- вовой акт не содержать правовой нормы и в то же время устанавливать правила поведения?
Нормативность права как раз и заключается в том, что в нем всегда содержатся правила поведения, установленные или санкциониро- ванные государством. Следовательно, когда речь идет об обязательных для физических или юридических лиц государства правилах поведения, можно с уверенностью говорить о нормативном правовом акте. Может по- ступить возражение, что здесь правила пред- усмотрены для «непосредственно указанных (предусмотренных) в нем персонально физи-
ческих или юридических лиц». Здесь следует сказать на такое возражение следующим об- разом. Если даже в отношении конкретного гражданина Х. будет вынесен правовой акт, обязывающий его совершать те или иные регулярные действия, то эти действия не бу- дут правилами для него, а обязанностью на основе конкретного судебного или иного пра- воприменительного решения, вынесенного в соответствии с нормативными правовыми ак- тами. Такие права и обязанности у субъектов возникают и в результате действия подписан- ного его сторонами индивидуального догово- ра в частном праве. Возникают именно права и обязанности конкретных лиц, возможно, длящиеся во времени, но не правила. Так, на основе своего решения, ненормативного пра- вового акта, Президент Республики Армения назначает на должность Председателя Касса- ционного Суда в соответствии с нормативным правовым актом – Законом о судоустройстве Армении. Указ Президента о назначении так- же не содержит правил поведения, но на его основе появляются определённые права и юридические обязанности у конкретного на- значенного лица в соответствии с приобретен- ными компетенциями.
Во-вторых, определенные сомнения свя- заны и с формулировкой «разъяснение для уточнения иных вопросов, возникающих в сфере применения правового акта». Приме- нение как форма реализации права не может быть обусловлено ненормативными право- выми актами. Только на основе применения правовых актов нормативного содержания как раз и рождаются ненормативные (инди- видуальные) акты, т.е. применяться могут только нормативные правовые акты, если, конечно, источником права не является юри- дический прецедент. По смыслу ст.87 Закона о правовых актах Армении получается, что применять можно и ненормативные право- вые акты, раз используется понятие «приме- нение правового акта», включающего в себя как нормативные, индивидуальные (ненор- мативные) или внутренние (локальные) акты.
Следовательно, в соответствии с неверным из- ложением правовых норм индивидуальный
акт получает нормативное содержание, а с его применением можно обеспечивать право- вое регулирование общественных отношений, что не соответствует действительности.
Наиболее правильное с точки зрения на- учной доктрины изложение понятий «толко- вание» и «разъяснение» дано в Законе Кыргы- зской Республики от 20 июля 2009 года № 241
«О нормативных правовых актах Кыргызской Республики», в котором ст.31 устанавливает, что «в случае обнаружения неясностей в нор- мативных правовых актах, неправильной или противоречивой практики их применения, дается официальное толкование (разъясне- ние) [7]. При этом официальное толкование (разъяснение) нормативного правового акта или его структурного элемента, за исклю- чением Конституции, осуществляется нор- мотворческим органом или должностным лицом, принявшим или издавшим этот акт путем принятия нормативного правового акта. Второе положение согласуется с доктри- ной аутентического толкования права, пред- усматривающего возможность официальной интерпретации нормативного правового акта тем субъектом, который принял закон или подзаконный акт. В этой связи указанная норма Закона о нормативных правовых актах соответствует установленным компетенциям Жогорку Кенеша, Конституционного Суда Кыргызской Республики. Так, ст. 80 Консти- туции КР устанавливает в качестве одной из компетенций Парламента КР – Жогорку Ке- неша КР – официальное толкование законов [8]. В соответствии с п.2 ст. 97 Конституции Конституционный суд дает официальное тол- кование Конституции. Данному положению Основного закона соответствует норма Закона КР о нормативных правовых актах, устанавли- вающая, что официальное толкование (разъ- яснение) нормативного правового акта или его структурного элемента, за исключением Конституции, осуществляется нормотворче- ским органом.
В других странах ЕАЭС система аутен- тического толкования нормативных право- вых актов не функционирует в полной мере по причине отсутствия таких полномочий в
конституциях у высших представительных органов (Республика Казахстан, Республи- ка Армения), где фактически официальные разъяснения предусмотрены только в отно- шении подзаконных нормативных правовых актов, за исключением официального толко- вания конституции, осуществляемого орга- нами конституционного контроля. Данные установления конкретизированы в законах о правовых актах.
В Российской Федерации, несмотря на то, что в законодательстве прямо не предусмо- трено полномочие Федерального Собрания на толкование законов, Государственная Дума в свое время попыталась дать толкование по- ложений законов своими постановлениями.
Об этом писали уже казахстанские исследо- ватели, указывая, что данный факт явился поводом к рассмотрению вопроса о консти- туционности этих постановлений [9, с.315].
Постановле¬нием Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 года №17-П два нор- мативных правовых акта РФ акты были при- знаны не соответствую¬щими Конституции РФ. Конституционный Суд указал, что «во- про¬сы, связанные с неоднозначным понима- нием правоприменителями разъясняемых в постановлениях Государственной Думы по- ло¬жений указанных законодательных актов, подлежат урегулиро-ванию Федеральным Собранием в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов» [10]. Следо- вательно, Конституционный Суд РФ не имел принципиальных возражений на право зако- нодательного органа по аутентическому тол- кованию законов, однако указал, что раз закон принимается обеими палатами Федерально- го собрания, то и толкование закона должно было осуществляться в том же порядке, в ка- ком принимался закон.
Анализ законодательства РК и стран ЕАЭС свидетельствует как об общих подходах к кате- гории толкования норм права, основанных на научной доктрине (РФ, Республика Беларусь, Кыргызская Республика), так и своеобразном рассмотрении данной категории, разделении единого понятия толкование права на «тол- кование» и «разъяснение» (Республика Арме-
ния, Республика Казахстан). Кроме того, за- конодательство Армении понимает понятие
«разъяснение» как форму и процесс толко- вания, в том числе ненормативных правовых актов.
Полагаем, что в условиях усиления инте- грационных процессов в рамках ЕАЭС не- обходимо сближение и гармонизация норм национальных законодательств на основе вы- веренных временем единых научных подхо- дов, а не легковесных разработок, далеких от научного осмысления проблемы.
В первую очередь необходимо еще раз об- ратиться к понятию толкования права, кото- рое представляет собой уяснение и разъясне- ние субъектами права воли правотворческого органа, выраженной в законе и подзаконных актах, в целях правильного и единообразного применения содержащихся в них правовых норм. Толкование права имеет две стадии:
уяснение и разъяснение. В этой связи проти- вопоставление толкования права его разъяс- нению, рассмотрение их как самостоятельных категорий не выдерживает никакой критики.
Уяснение как стадия толкования – это раскры- тие смысла правовых предписаний для себя.
Действительно, для того чтобы разъяснить правовую норму кому-нибудь, прежде следу- ет уяснить ее для себя.
Разъяснение как следующая стадия тол- кования правовых предписаний имеет место тогда, когда содержание нормативного пра- вового акта не только уясняется самим субъ- ектом, но и разъясняется всем заинтересован- ным в этом лицам и организациям [11, с.235].
Разъяснение той или иной правовой нормы может обеспечиваться, во-первых, в мотивиро- вочной части правоприменительного акта, т.е.
ненормативного правового акта, рассчитанно- го на индивидуальных субъектов: конкретных физических и юридических лиц. Такое толко- вание правовых норм является казуальным и не нуждается в нормативно-правовом закре- плении в законах или подзаконных актах. В зависимости от сложности правопримени- тельного акта, не полной ясности правовых предписаний, применяемых в конкретном случае, субъект реализации права (компе-
тентный орган, должностное лицо) при моти- вировке принимаемого решения раскрывает смысл правовых норм для участников пра- воотношений, по сути, разъясняя взаимос- вязь правовых установлений и фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Такое толкование (разъяснение) можно увидеть в су- дебных решениях, в нормативных постановле- ниях Конституционного Совета РК, касаю- щихся вопросов установления принимаемых или принятых законов на предмет соответ- ствия Конституции РК и др. его компетенций, не связанных с официальным нормативным толкованием норм Конституции РК. Казуаль- ность такого толкования (разъяснения) пра- вовых предписаний заключается в том, что оно действует в отношении конкретных лиц и в отношении конкретных обстоятельств, на такое разъяснение не могут ссылаться участ- ники других аналогичных правоотношений.
Вместе с тем правовая позиция, выраженная и выработанная в форме разъяснения правовых предписаний в конкретном правопримени- тельном акте, не должна, по сути, изменяться тем же субъектом применения права (долж- ностным лицом) при рассмотрении аналогич- ных дел.
Во-вторых, разъяснение как стадия толко- вания норм права может быть установлено законодательством в форме полномочий и обязанностей компетентных органов издавать специальные акты (постановления, приказы и др.) или отвечать в виде адресных писем на запросы заинтересованных лиц по раскры- тию содержания правовых установлений. Та- кие разъяснения, как правило, не связаны с разрешением конкретных дел компетентным органом, дающим соответствующие разъяс- нения, хотя субъекты обращения, естественно, просят дать толкование (разъяснение) право- вых норм в связи с тем, что они сталкиваются с неясностью юридических предписаний в ходе реализации своих прав и обязанностей в соот- ветствующих правоотношениях. В этой связи такое толкование (разъяснение) носит нор- мативный характер. На официальную право- вую позицию по нормативному толкованию (разъяснению) правовых предписаний могут
ссылаться и участники других аналогичных правоотношений.
Выводы
Резюмируя по вопросам официального разъяснения нормативных правовых актов, соотношения толкования и разъяснения пра- ва, другим аспектам Закона РК о правовых ак- тах, следует сказать следующее.
Отражение выверенных научной доктри- ной положений в законодательстве, как пра- вило, приводит к такому результату, когда в целом у субъектов реализации права не воз- никает многочисленных вопросов по поводу неясностей и противоречий по элементарным аспектам правового регулирования, запутыва- ющих и усложняющих систему юридической регламентации общественных отношений. В казахстанской же законодательной практике, на наш взгляд, опрометчиво последовавшей за системой законодательства Республики Ар- мения в сфере регулирования отношений по вопросам издания, действия и юридической силы правовых актов, сразу же появилось множество вопросов, решение которых воз- можно только через концептуальные измене- ния Закона РК о правовых актах.
Во-первых, использование в законодатель- стве в различных значениях понятий толко- вание и разъяснение породило ненужные вопросы, которые «напрашиваются» на се- рьезное обсуждение, что неприемлемо в дан- ном случае: в чем отличие толкования от разъ- яснения, по каким критериям определить их общие и отличительные признаки и др. во- просы.
Во-вторых, охват правовым регулировани- ем всей сферы правовых актов, включая нор- мативные правовые акты и индивидуальные правовые акты, заимствованный из законода- тельства Республики Армения, полагаем не- целесообразным и ненужным. Общественные отношения в сфере установления взаимосвя- зей и взаимовлияния нормативных правовых актов и так обширны и разнородны. Каче- ственное определение системы нормативных правовых актов в законе без труда позволило
бы все иные правовые акты ненормативно- го содержания отграничить от первых. А во- просы регулирования порядка разработки, содержания и принятия правовых актов, не являющихся нормативными, не требуют об- щей регламентации по следующим основа- ниям. Структура, необходимые реквизиты, содержание и порядок принятия несложных по характеру ненормативных правовых актов как результатов правоприменительного про- цесса известны всем юристам из курса общей теории права. А содержание более сложных ненормативных правовых актов (судебное ре- шение, судебный приговор, постановления следственного судьи, ненормативные акты органов уголовного преследования и др.), по- рядок их принятия, структура и т.д. детально и успешно регламентировались задолго до принятия Закона РК о правовых актах в граж- данско-процессуальном, уголовно-процессу- альном законодательстве РК. И не только в них, поскольку законодатель избирательно, учи- тывая в необходимых случаях важность пра- вового регулирования отношений, связанных с принятием, содержанием и оформлением правовых актов, не являющихся нормативны- ми, эффективно обеспечивал и обеспечивает их правовую регламентацию безотносительно того, есть в Законе о правовых актах или нет общих положений, касающихся ненорматив- ных правовых актов. Это было связано с тем, что регулирование процесса издания и содер- жания таких актов ненормативного содержа- ния в различных законах всегда было и остает- ся очень важным, поскольку они затрагивают жизненно важные права, свободы и интересы человека и гражданина.
Ненужность общей правовой регламен- тации вопросов издания и содержания не- нормативных правовых актов связана и с ло- кальными ошибками и недоразумениями в положениях Закона. Например, серьезные сомнения вызывает дефиниция понятия ненормативных правовых актов. Они опре- делены в качестве правовых актов индивиду- ального применения. Однако применение права без такой детализации в определении, данном в законе, подразумевает его индиви- дуальную направленность. Не может быть
иного характера применения права кроме индивидуализации субъектов. В противном случае можно говорить об актах нормативно- го применения, что, конечно же, будет про- тиворечить сути нормативных предписаний, которые не могут быть персонифицированы, т.е. они не рассчитаны на конкретное физи- ческое или юридическое лицо, а распростра- няются на ряд субъектов и ряд общественных отношений.
В-третьих, в Законе есть и другие смыс- ловые противоречия: нормативные поста- новления рассматриваются то в качестве не- нормативных правовых актов, потому что обозначены как разъяснения, которые соглас- но дефинициям закона не относятся к кате- гории нормативных правовых актов, то пре- подносятся как основной вид нормативных правовых актов. Как видим, различные нормы по-разному характеризуют содержание нор- мативных постановлений Верховного Суда.
В-четвертых, Закон не определяет субъек- та официального нормативного толкования закона. В итоге все аспекты по разъяснению положений нормативных правовых актов, установленные в Законе, сводятся к дея- тельности высших органов исполнительной власти по толкованию подзаконных актов.
Конечно, в Законе РК о правовых актах уста- новление субъекта официального толкования закона можно обеспечить лишь после вне- сения изменений в Конституцию РК и наде- ления новой компетенцией Парламент РК.
Есть много противников такой функции Пар- ламента РК, которые объясняют ненужность такого нововведения разными основаниями:
трудность в интерпретации закона в услови- ях двухпалатного Парламента РК, угроза воз- можности издания путем толкования закона, по сути, новых норм закона и др. В целом со- глашаясь, что возможны некоторые трудности при определении субъекта и процедуры офи- циального толкования закона, отметим сле- дующее, обосновывая все же необходимость наделения Парламента РК такой функцией.
В сегодняшних реалиях, когда не установ- лен субъект официального толкования, такую функцию де-факто выполняет Верховный Суд РК. Принимая нормативные постановле-
ния по вопросам судебной практики, Вер- ховный Суд на деле разъясняет содержание нормативных правовых актов, т.е. обеспечи- вает толкование норм законов. Более того, ре- зультаты фактического толкования законов являются не актами интерпретации, а дей- ствующим правом. Это означает, что Верхов- ный Суд РК, издавая обязательные норматив- ные предписания для судейского корпуса, превращается, по сути, в правотворческий и даже законотворческий орган (через создание обязательных норм, детализирующих и кон- кретизирующих законы), что противоречит принципу разделения властей и независимо- сти судей в отправлении правосудия.
Полагаем, что Верховный Суд должен за- ниматься исключительно вопросами право- судия, а не деятельностью по созданию обя- зательных правовых предписаний. Все страны, входившие в состав Союза ССР, практически отошли от издания их верховными судами предписаний императивного содержания.
Только Республика Туркменистан продол- жает практику издания обязательных для ис- полнения руководящих разъяснений Верхов- ного Суда. Республика Казахстан пошла еще дальше, утвердив такие акты Верховного Суда РК в качестве действующего права на уровне Конституции РК, т.е. нормативного правово- го акта.
Больше импонирует нам практика выс- ших судов других стран СНГ, которые при-
нимают соответствующие акты-разъяснения положений законов в форме необязательных рекомендаций.
Судебное развитие норм права допускает- ся, на наш взгляд, только через интерпретаци- онные акты Верховного Суда РК рекоменда- тельного характера и казуальное толкование норм законодательства в процессе принятия судебных актов по конкретным делам. В про- цессе такой деятельности суды могут уточ- нять, конкретизировать, детализировать нормы права в пределах абстрактных поло- жений закона, а высшая судебная инстанция через свои правовые позиции, выраженные в мотивировочной части рассмотренных ею конкретных дел, может обеспечивать едино- образие судебной практики. И дело должно быть не в том, чтобы правовые позиции Вер- ховного суда были обязательны для нижесто- ящих судов. Следование нижестоящих судов правовым позициям Верховного суда должно обеспечиваться через убедительность, аргу- ментированность, демонстрацию юридиче- ского мастерства мотивировки решений по конкретным делам или интерпретационным актам Верховного Суда РК. А конституци- онное наделение Парламента РК компетен- цией по официальному толкованию закона устранит пробел по невозможности многих субъектов, включая суды, обращаться к зако- нодателю по вопросам истинного смысла нор- мативных предписаний законов.
Список литературы
1. Жанузакова Л.Т. Проблемы совершенствования законодательства Республики Казахстан о пра- вовых актах // Вестник Алтайской Академии экономики и права. – 2015. – Т. 40. - № 2. – С. 9-13.
2. Закон Республики Казахстан» от 6 апреля 2016 г. «О правовых актах». [Электрон. ресурс] – URL:
https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1600000480. (дата обращения: 15.06.2021).
3. Закон Республики Беларусь от 17 июля 2017 года «О нормативных правовых актах». [Электрон.
ресурс] – URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H11800130. (дата обращения: 15.06.2021.
4. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 года. [Электрон.
ресурс] – URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=hk0600139. (дата обращения: 15.06.2021).
5. Проект Федерального закона РФ от 24 февраля 2015 года «О нормативных правовых актах».
[Электрон. ресурс] – URL: https://docs.cntd.ru/document/420243605. (дата обращения: 15.06.2021).
6. Закон Республики Армения от 29 апреля 2002 года «О правовых актах». [Электрон. ресурс] – URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=19491. (дата обращения: 15.06.2021)
7. Закон Кыргызской Республики от 20 июля 2009 года № 241 «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики. [Электрон. ресурс] – URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/202591. (дата обращения: 15.06.2021).
8. Конституция Кыргызской Республики (Принята референдумом (всенародным голосованием) 11 апреля 2021 года). [Электрон. ресурс] – URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/112213?cl=ru-ru. (дата обращения: 15.06.2021).
9. Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура. - Алматы:
Өркениет, 2002. - 400 с.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 года. [Электрон. ресурс] – URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16835/. (дата обращения: 15.06.2021).
11. Ромашов Р.А., Ветютнев Ю.Ю., Тонков Е.Н. Право - язык и масштаб свободы. - СПб.: Алетейя, 2015. - 448 с.
А.Е. Абдрасулова
Қазақстан-Американдық Еркін университеті, Өскемен, Қазақстан
Нормативтік құқықтық актілерді ресми түсіндіру: ЕАЭО елдерінің тәжірибесі және Қазақстан Республикасындағы заңнамалық реттеудің олқылықтары
Аннотация. Нормативтік құқықтық актілерді ресми түсіндіру ұлттық заңнаманың ережелері мен нормаларын іске асырудағы маңызды кезең болып табылады. Құқықтық ережелер өмірлік жағдайлар- дың барлық нюанстарын қамтамасыз ете алмайды, олар әрқашан заңды стандарттарға қарағанда күрделі.
Мұндай жағдайларда құқықтық қатынастардың тиісті субъектілеріне құқықтық нормаларды түсіндіру, заң нормаларын тиісті түсіндірусіз жүзеге асыру мүмкін болмайтын ұқсастық арқылы олқылықтар- дың орнын толтыру сияқты институт көмекке келеді. Сонымен бірге, нормативтік құқықтық актілердің мазмұны мен түсіндіру рәсімдерін тиімді құқықтық регламенттеуді қамтамасыз ететін ұлттық заңнама- да осындай қызметті оңтайлы заңдық бекітудің маңызы зор. Бұл жұмыста Қазақстан Республикасында және Еуразиялық экономикалық одақ (бұдан әрі - ЕАЭО) елдерінде құқықтық нұсқамаларды түсіндіру жүйесі көрсетіледі, қызметтің осы түрін заңнамалық реттеудің проблемалары көрсетеді, нормативтік құқықтық актілерді, оның ішінде заңдарды ресми түсіндірудің құқықтық тетігін жетілдіру жөніндегі ша- ралар ұсынылады.
Түйін сөздер: нормативтік құқықтық актілерге ресми түсіндірме беру, құқық нормаларын түсіндіру, құқықтағы олқылықтар, сот практикасы, түсіндіру субъектілері, ҚР Жоғарғы Сотының нормативтік қау- лылары, құқықтық реттеу.
A.E. Abdrasulova
Kazakh-American Free University, Ust-Kamenogorsk, Kazakhstan
Official clarification of normative legal acts: the experience of the EAEU countries and gaps in legal regulation of the Republic of Kazakhstan
Abstract. The official clarification of regulatory legal acts is a key stage in the implementation of the provisions and norms of national legislation. Legal regulations cannot provide for all the nuances of life circumstances, which are always more complicated than legal standards. In these circumstances, the respective subjects of legal relations are assisted by such institution as interpretation (clarification) of legal norms, filling in gaps by analogy, which also cannot be implemented without an appropriate interpretation of the rules of law. At the same time, the optimal legal consolidation of such activities in national legislation is of great importance, providing effective legal regulation of the content and procedure for clarifying regulatory legal acts. This paper shows the system of clarification of legal regulations in the Republic of Kazakhstan and the countries of the Eurasian Economic Union (hereinafter-the EAEU), identifies the problems of legislative regulation of this type of activity, suggests measures to improve the legal mechanism for the official interpretation of regulatory legal acts, including laws.
Keywords: official explanation of regulatory legal acts, interpretation of legal norms, gaps in the law, judicial practice, subjects of interpretation, regulatory decisions of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan, legal regulation.
References
1. Zhanuzakova L.T. Problemy sovershenstvovaniya zakonodatel’stva Respubliki Kazahstan o pravovyh aktah, Vestnik Altajskoj Akademii ekonomiki i prava [Problems of improving the legislation of the Republic of Kazakhstan on legal acts, Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law], 2(40), 9-13 (2015). [in Russian]
2. Zakon Respubliki Kazahstan» ot 6 aprelya 2016 g «O pravovyh aktah» [Law of the Republic of Kazakhstan «dated April 6, 2016» On legal acts»]. [Electronic resource] - Available at: https://adilet.zan.kz/rus/
docs/Z1600000480. (Accessed: 15.06.2021).
3. Zakon Respubliki Belarus’ ot 17 iyulya 2017 goda «O normativnyh pravovyh aktah» [Law of the Republic of Belarus of July 17, 2017 «On regulatory legal acts»]. [Electronic resource] - Available at: https://
pravo.by/document/?guid=3871&p0=H11800130. (Accessed: 15.08.2021).
4. Proekt Federal’nogo zakona RF ot 24 fevralya 2015 goda «O normativnyh pravovyh aktah» [Code of the Republic of Belarus on the Judicial System and the Status of Judges dated June 29, 2006]. [Electronic resource] - Available at: https://docs.cntd.ru/document/420243605. (Accessed: 15.06.2021).
5. Kodeks Respubliki Belarus’ o sudoustrojstve i statuse sudej ot 29 iyunya 2006 goda [Draft Federal Law of the Russian Federation of February 24, 2015 «On Normative Legal Acts»]. [Electronic resource] - Available at:
https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=hk0600139. (Accessed: 15.08.2021).
6. Zakon Respubliki Armeniya ot 29 aprelya 2002 goda «O pravovyh aktah» [Law of the Republic of Armenia dated April 29, 2002 «On Legal Acts»]. [Electronic resource] - Available at: https://base.spinform.ru/
show_doc.fwx?rgn=19491. (Accessed: 15.06.2021).
7. Zakon Kyrgyzskoj Respubliki ot 20 iyulya 2009 goda № 241 «O normativnyh pravovyh aktah Kyrgyzskoj Respubliki [Law of the Kyrgyz Republic dated July 20, 2009 No. 241 «On regulatory legal acts of the Kyrgyz Republic]. [Electronic resource] - Available at: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/20259.
(Accessed: 15.06.2021).
8. Konstituciya Kyrgyzskoj Respubliki (Prinyata referendumom (vsenarodnym golosovaniem) 11 aprelya 2021 goda) [Constitution of the Kyrgyz Republic (Adopted by referendum (popular vote) on April 11, 2021)].
[Electronic resource] - Available at: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/112213?cl=ru-ru. (Accessed:
15.08.2021).
9. Abdrasulov E.B. Tolkovanie zakona i norm Konstitucii: teoriya, opyt, procedura [Interpretation of the law and norms of the Constitution: theory, experience, procedure] (Almaty: Оrkeniet, 2002, 400 р.). [in Russian]
10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17 noyabrya 1997 goda [Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 17, 1997]. [Electronic resource] - Available at: http://www.consultant.ru/
document/cons_doc_LAW_16835/. (Accessed: 15.06.2021). [in Russian]
11. Romashov R.A., Vetyutnev Yu.Yu., Tonkov E.N. Pravo - yazyk i masshtab svobody [Law is the language and scope of freedom] (SPb.: Aletejya, 2015, 448 р.). [in Russian]
Сведения об авторе:
Абдрасулова А.Е. – магистр юридических наук, преподаватель кафедры права и международных от- ношений Казахстанско-Американского свободного университета, Усть-Каменогорск, Казахстан.
Abdrasulova A.E. – Master of Law Sciences, Lecturer of the Department of Law and International Relations of the Kazakh-American Free University, Ust-Kamenogorsk, Kazakhstan.
