АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Институт управления на правах рукописи
Жакупов Ержан Жасуланович
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРАВОСУДИЯ
Образовательная программа магистратуры
«Государственная политика»
по направлению подготовки «7M041 – Бизнес и управление»
Магистерский проект на соискание степени магистра государственной политики
Научный руководитель: ____________________ д.ю.н. Аленов М.А.
Допущен к защите: «______»_______________ 2021 г.
Директор Института управления :______________ к.э.н. Турчекенова Р.А.
Нур-Султан, 2021
2
СОДЕРЖАНИЕ
Нормативные ссылки ... 3
Обозначения и сокращения ... 4
Введение ... 5
Обзор литературы ... 8
Методы исследования ... 14
Анализ и результаты исследования ... 15
Критерии оценки результативности деятельности судебной системы ... 18
Оценка качества правосудия в Казахстане ... 24
Практическое применение зарубежного опыта оценки качества правосудия ... 37
Заключение ... 47
Список использованной литературы ... 50
Аналитическая записка... 53
3
Нормативные ссылки
В настоящем исследовании использовались ссылки на следующие нормативные документы:
1. Конституция Республики Казахстан (в редакции с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.03.2019 г.)
2. Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года № 132–II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»
(с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.03.2021 г.)
3. Закон Республики Казахстан «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.07.2020 г.) 4. Резолюция ООН №40/32 «Основные принципы независимости судебных органов»(29.11.1985 г.)
5. Рекомендация CM/Rec(2010)12 Комитета министров государствам–членам о независимости, эффективности и роли судей(17.11.2010 г.)
6. Европейская хартия о статуте для судей (Страсбург, 8–10 июля 1998 г.).
7. Международные стандарты. Великая Хартия судей (Основополагающие принципы)
4
Обозначения и сокращения
РК – Республика Казахстан
ECHR (European Court of Human Rights)– Европейский суд по правам человека ЕАС – Европейская ассоциация судей
CEPEJ (Council of Europe European Commission for the efficiency of justice) – Европейская комиссия Совета Европы по эффективности правосудия
ООН (The United Nations)– Организация Объединенных Наций KPI – Key Performance Indicators
ВС – Верховный Суд
IT – Информационные технологии ЧП – Чрезвычайное положение
СМИ – Средства массовой информации, пресса
5 Введение
Актуальность и проблема исследования. Сегодня, правосудия признается одним из видов государственной деятельности. С учетом этих обстоятельств ученые начинают сравнивать функции судебной власти с функциями государства, поскольку правосудие, как и любой другой вид государственной деятельности является осуществление функций государства. Несмотря на то, что суд независим даже от государства, он является структурной частью ее властного механизма. Вместе с тем функции судебной властей не связываются только с одним понятием правосудия как средством реализации судебной власти, поскольку в пределах правосудия суд большое количество процессуальных функций, которым предшествует организационно–правовая его функция.
Доступность правосудия, а также ее эффективность являются одним из первоочередных приоритетов для развития судебной системы. С одной стороны они самостоятельны и не зависимы друг от друга, но с другой стороны они связаны между собой, и на них оказывают влияние как объективные, так и субъективные факторы. И одними из таких факторов являются развитие и внедрение цифровых технологий, инструментов по обработке больших массивов данных для обеспечения прозрачности и доступности судебной системы.
Тема доступности правосудия и повышение его эффективности была и остается весьма актуальным вопросом в отечественной и зарубежной юридической науке. Доступность правосудия, ее прозрачность и эффективность, как один из главных индикаторов развития демократии, является главной целью текущих реформ в судебной системе. И главным подтверждением данного вопроса является поручение Президента Республики Казахстан К.К.Токаева правительству о необходимости принятия до конца 2021 года закона о реформировании судебной системы Казахстана. Как отмечает глава государства,
«Судебная реформа – это приоритетное направление всей работы, направленной на трансформацию Казахстана в современное и эффективное государство» [1].
Проблеме реформирования судебной системы Республики Казахстан уделялось значительное внимание не только в научной литературе, но и в общественных, и в политических дискуссиях в течение всего времени независимости Казахстана.
Отдельные аспекты изучаемого вопроса нашли свое отражение в трудах казахстанских ученых, таких как С.К. Амандыкова, А.Н.Ахпанов, Т.К. Бурбаев, С.К.Журсимбаев, А.Г.Кан, Г.Х.Насыров, М.Ч.Когамов, Р.Т. Нуртаев, М.А.
Сарсембаев, Б.М.Сматлаев, Б.Х.Толеубекова, В.В.Хан и другие.
Зарубежный опыт реформирования правосудия основательно исследовали А. Ангонюк, В. Малиновский, И. Назаров.
Изучению судебно–правовых реформ посвящены также труды российских ученых, в частности, Е. Бирюкова, А. Гуськова, М. Колоколова и других.
Следует отметить, что большое количество различных трудов и исследований говорит о дискуссионности и недостаточной проработанности
6
данного вопроса. Кроме этого, вопросы относительно реформирования правосудия и оценки деятельности судебной системы не были предметом комплексного исследования. Итак, потребность научной разработки данного направления обусловлена необходимостью определения теоретических основ реформирования и оценки деятельности правосудия, а также установления и устранения недостатков в правоприменительной практике в этой сфере.
Учитывая вышеуказанное, научная задача магистерской работы заключается в выработке научно обоснованного подхода как к разработке теоретических основ, так и к предоставлению практических рекомендаций системе оценки деятельности судебной системы Республики Казахстан.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего проекта является разработка практических рекомендаций в рамках создания критериальной системы оценки эффективности деятельности судебной системы, разработанной на основе анализа и обобщения имеющихся данных и материалов.
Достижение цели обусловило постановку следующих основных исследовательских задач:
− Изучить ретроспективу становления и развития законодательства о судоустройстве в период формирования Казахстана как суверенного государства;
− Охарактеризовать основные способы повышения эффективности и качества работы судов;
− Проанализировать критерии оценки результативности деятельности судебной системы;
− Провести оценку качества правосудия в Казахстане;
− Исследовать возможность практического применения зарубежного опыта по организации и оценке качества правосудия.
Объект исследования–это общественные отношения, которые возникают в процессе выявления и применения критериев оценки качества правосудия.
Предмет исследования – критерии оценки правосудия.
Методы исследования. Методологическую основу исследования составляет совокупность философско–мировоззренческих, общенаучных и специально–научных методов познания. В частности, исторический метод научного познания позволил обобщить опыт реформирования отечественной судебной системы на разных исторических этапах ее развития; методы диалектический и формально–логический применялись для определения сущностных характеристик судебной власти в современных условиях, а также правовых основ решения юридических коллизий законодательного регулирования правовых отношений, в рамках которых реализуется судебная реформа и внесение предложения по их устранению; сравнительно–правовой метод – при анализе зарубежного опыта оценки качества правосудия; структурно функциональный метод использовался для исследования современной модели отечественной судебной системы и особенностей ее функционирования;
системный подход – с целью анализа методологии оценки эффективности деятельности суда как комплексной системы обеспечения качества
7
судопроизводства. Применение указанных методов позволило должным образом аргументировать полученные выводы.
Теоретическая и практическая значимость. Полученные в результате реализации данного проекта положения и выводы могут использоваться в учебном процессе в рамках дисциплины «Гражданское право», в научных и исследовательских проектах, а также как самостоятельный справочный материал.
Магистерская работа носит системный характер, её практическое значение заключается в разработке теоретических рекомендаций по разработке системы критериального оценивания системы правосудия и практических основ по оценке эффективности судебной системы.
Разработанная автором критериальная система оценки эффективности позволит использовать визуализированные количественные характеристики в мониторингах Ситуационного центра Верховного Суда Республики Казахстан, что позволит глубже понимать текущее состояние и проблемы судебной системы и оперативно реагировать на имеющиеся проблемные вопросы.
Гипотеза или ожидаемые результаты исследования. Современная реформа в области правосудия, в том числе смена парадигмы на верховенство закона и внедрение международных стандартов, приведет к повышению доверия и поддержке со стороны общества к системе правосудия.
Структурированные и унифицированные критериальные показатели можно будет использовать в мониторинговых системах Ситуационного центра Верховного Суда.
Структура магистерского проекта предопределена целью и задачами исследования. Представленная работа четко структурирована и состоит из введения, двух глав, заключения, и списка использованной литературы. Проект включает 14 рисунков и 7 таблиц, и изложена на 48 страницах.
8
Обзор литературы
Характеристика качества и организации работы всей судебной системы является одним из важнейших компонентов учета результатов работы органов правосудия. Отсюда необходимость всесторонней разработки теоретических основ оценки деятельности судов.
В юридической литературе справедливо уделяется большое внимание воплощению в сфере права принципов социального управления, сформулированных в трудах В. Г. Афанасьева. Н. В. Адфельда, Д. Н. Бахраха, Ю. Н. Кнршнна, В И. Михеева, Г. X. Попова, М. И. Сетрова и др. Руководствуясь общими положениями теории управления, следует считать, что получение, обобщение и анализ информации о деятельности судов — одна из центральных функций управления судебной системой.
Оценка уровня достижения целей, стоящих перед судопроизводством, предшествует подготовке и принятию управленческих решений по руководству судебной практикой, позволяет судить об эффективности деятельности судов и путях ее повышения. О такой роли оценочной информации писали Л. Б.
Алексеева. С. Е. Вицин, В. Н. Кудрявцев. П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, И. Л. Петрухин, Г. А. Туманов и др.
Управление судебной системой в широком смысле, включающее в себя законодательную регламентацию судопроизводства, процессуальную и иную руководящую деятельность вышестоящих судов, организационное руководство судами со стороны Министерства юстиции, влияние на судебную деятельность выборов и подотчетности судей, невозможно без совершенствования существующих средств оценочной информации об уголовном судопроизводстве.
Неправильный подход к оценке деятельности судов искажает картину реального состояния правосудия. Но в то же время он может неверно ориентировать суды в решении стоящих перед ними социальных задач, деформирует представления о непосредственных целях правосудия, отрицательно влияет на его эффективность. Исследование эффективности судебной деятельности также возможно лишь на базе оценки качества осуществления правосудия по конкретным делам.
Поэтому разработка теоретических основ оценки качества и организации правосудия является крупной научной проблемой и имеет не только специфически правовое, но и большое социальное значение. Необходимо предложить подходы к оценке правосудия и разработать систему измерений его качества и организации. Это возможно лишь на основе теоретического анализа полной процессуальной деятельности судов. При этом следует учитывать их особые цели и функции в системе юстиции, разграничивать задачи судов, других органов судопроизводства и органов юстиции, осуществляющих организационное руководство судами, содержательно интерпретировать понятия качества и организации правосудия, показать специфический механизм оценки качества процессуальной деятельности.
9
Указанные проблемы в таком аспекте не рассматривались. В исследованиях, наиболее значимых для разработки научных основ оценки качества правосудия, основное внимание до сих пор уделялось теории эффективности правового регулирования и правоприменения (это непосредственно труды А. Б. Венгерова, В. В. Глазырина, В И. Каминской. В. А. Козлова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф.
Кузнецовой, В. В. Лазарева, В. И. Никитинского, А. С. Пашкова, И. Л.
Петрухина, И. С. Самощенко, Л. И. Спиридонова, Г. А. Туманова, Д. М. Чечота, И. В. Шмарова, Л. С. Явнча и др.). В литературе, особенно на уровне отраслевых правовых наук, нет четкого разграничения понятии эффективности и качества правоприменительных решений, обнаруживается смешение названных понятий, не показана их взаимосвязь. Этот недостаток существует и в области изучения судебной деятельности.
Необходимо его преодоление как в теоретическом, так и в методическом подходе к исследованию правосудия. Иначе невозможны выбор критериев и формирование системы оценок деятельности судов, что до настоящего времени относится к нерешенным проблемам процессуальной науки (Л. М. Карпеева, В.
Н. Кудрявцев, А. М. Ларин, А. А. Чувилев и др.).
Вопросы эффективности правосудия поднимались в работах многих ученых. Среди которых можно отметить такие работы, как «Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву»
(Абрамов С.Н., 1950) или «Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам» (Циховский А.В., 1997), Основные черты буржуазного гражданского процессуального права (Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К., 1978 г).
Среди более поздних исследований можно выделить работы «Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции»
(Жилин Г.А., 2000),«Основные правовые системы современности» (Давид Р., Жоффре–Спинози К., 1999), и «Правовая система США» (Бернам Уильям, 2006).
Также данные вопросы очень подробны раскрываются в работах
«Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам» (М.А.Плюхина, 2002), а также «Процессуальные гарантии эффективности осуществления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции» (Астафьев А.Ю., 2013), «Критерии эффективности деятельности судов в гражданском и арбитражном процессе» (Гагиев А.К., 2013), и
«Международная защита прав человека» ( А.Х.Абашидзе и др. ученые, 2017 г).
Всего в юридической литературе ученые исследовали критерии оценки эффективности деятельности судов из разных углов зрения. Так, одни авторы определяли критерии эффективности правосудия, другие – судебной деятельности, некоторые – судопроизводства или всей судебной системы, или судебной власти.
В юридической литературе признается, что «традиционно данное понятие обычно полностью или частично отождествлялось с оптимальностью, правильностью, обоснованностью самих норм права»[2].
10
В дальнейшем эффективность права представляют как действенность, результативность, то есть – способность менять общественные отношения в определенном направлении. И наконец, сегодня современные специалисты говорят о результативности, как о соответствии между целями законодателя и реально наступившими результатами.
Если структурировать позиции разных экономистов, то можно выделить общие подходы, которые представим в рисунке 1 [3].
Рис.1 – Эффективность права Примечание: составлено автором
Некоторые авторы говорят про «действенность, результативность, то есть способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении»[4]. Один из сторонников такого подхода О.Э. Лейст под эффективностью права понимает его осуществимость, которая предопределяется общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью (хотя бы беспробельными связями материально–правовых и процессуальных норм), соразмерностью социальных целей норм и юридических средств достижения этих целей, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов[5].
Доктор юридических наук В.В. Лапаева утверждает, что в современных условиях, «когда задача правового регулирования видится уже не в достижении заданных сверху целей, а в выражении и согласовании социальных интересов, способствующих нормальному, свободному развитию общественных отношений, должны быть соответствующим образом пересмотрены и положения теории эффективности законодательства[6].Другие отмечают, что на эффективность права влияют экономические, политические и духовные потребности и интересы классов и общества в целом [6].
Немало авторов понимают эффективность норм права как достижение целей права, соответствие между целями законодателя и реально наступившими результатами [7,8,9].
Правосудие эффективно если Обеспечивается
достижение социально полезной и
объективно
обоснованной цели Есть результаты
регулятивного воздействия на общественные отношения
Обеспечиваетс я нормальный ход правосудия
Содействует достижению желаемой цели
11
Есть мнение, что эффективность норм права это достижение целей права, соответствие между целями законодателя и реально наступившими результатами[10,11].
Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И. и др., в коллективном исследовании в 1980 году указывали, что «нет никаких оснований исключать из анализа эффективности правовых норм те реальные средства, действия тех конкретно – исторических субъектов, которые только и приводят к достижению того или иного результата» [10].
Мы не совсем согласны с данным утверждением. Нормы закона рассчитываются не на конкретного индивида, а на отрасль в целом. Поэтому предугадать как каждая конкретная норма будет влиять на отдельную личность и рассчитывать результативность права исходя из предварительной личной цели и основываясь на оценке конкретного явления не совсем правильно.
Есть мнение, что «эффективность правового регулирования нельзя рассматривать как простую результативность, она необходимо должна включать классовую полезность этих результатов»[15]. С другой стороны, «состояние (изменение состояния) ценностей и благ, лежащих в основе охраняемых (допускаемых) правом интересов общества, коллектива, личности; чисто материальные объекты, создаваемые в процессе урегулирования правом деятельности людей и их коллективов; общий строй и состояние определенных общественных отношений; уровень законности в той или иной сфере общественной жизни и многие другие объекты, явления, процессы» [10].
Для расчета эффективности нужна система критериев и показателей.
Критерии оценки будет показать горизонт, или запланированный результат. А показатели раскрывают, как и за счет чего данные результаты могут быть достигнуты. Эффективность права мы получим как сумму эффективности всех составляющих судебной системы. Для анализа эффективности суда необходимо оценить по отдельности организационную работу, нормотворческую, коммуникационную и процессуальную деятельность (как по рисунку 2). В тоже время, отдельный анализ процессуальной деятельности не даст полной картины по эффективности суда в целом. Таким образом на наш взгляд, эффективность системы должна рассчитываться в строгой иерархичности и последовательности критериев.
А.Ю.Астафьев в рамках исследования «Эффективность судебной деятельности: понятие и критерии оценки» (2012 г.), говорит, что в мировой юридической литературе не используется термин «критерии эффективности», а делается упор на результативность и экономичность. То есть, какая сумма затрат привела к достигнутому результату и насколько он соответствует ожиданиям.
Но, опять же, речь идет об иерархичности расчетов и анализа. Анализируется вклад или влияние каждого отдельного уровня на общий рост показателей или состояние системы. Данный подход, кончено тоже заслуживает внимания, и мы не можем его отрицать. Надо признать, что несмотря на разные подходы к оценке, и разницу в терминологии почти все научные школы и судебные системы используют одни и те же группы показателей. Это и количество дел, и скорость
12
рассмотрения и взаимодействия с участниками процессов. Поэтому мы в наших дальнейших исследованиях будем придерживаться следующей модели (рисунок 2).
Рис. 2 – Показатели эффективности права Примечание: составлено автором
Качество судебных решений зависит от эффективности права, или судебной деятельности. Эффективность, можно оценить по показателям, разделенных нами по четырем группам. Получается, что на качество решений будут влиять не только качество законодательной базы, но и профессионализм сотрудников, обеспеченность трудовыми и материальными ресурсами, доступность судов и их взаимоотношения со всеми участниками судебных процессов. Для правильного оценивания эффективности судебной деятельности самое главное определиться с набором критериев и группами показателей.
Как выясняется, единого подхода, или понимания стандартов качества, то есть эффективности судебной деятельности формально не существует, что обуславливает текущую актуальность данного вопроса и необходимость его дальнейшего изучения и систематизации различных мнений. Если будет единая унифицированная система критериев, то это позволит более четко и быстро проводить структурный анализ и выявлять наиболее проблемные зоны на уровне отдельного суда или судьи, и на более обобщенных уровнях – регионы или республика в целом.
Профессиональной правоохранительной и судебной деятельности, как известно, присущи определенные количественные показатели: общее количество судов, должностных лиц, количество завершенных судебных дел, количество рассмотренных заявлений о преступлениях и правонарушениях, Нормотворческие
показатели Коммуникационные показатели
Организационные показатели Процессуальные показатели
Эффективность права
Качество решений Своевременность
Организация и ресурсы
Культура Профессионализм
судей
Открытость и доступность
Качество материала
13
время, затраченное на производство по этому поводу, количество актов применения права в различных направлениях правовой защиты. Кроме того, имеются также такие: качественные показатели судебной деятельности, как стиль работы органа, система контроля за его деятельностью, степень профессионального риска, пределы ответственности сотрудников правоохранительных органов и судей, потенциально конфликтный характер их деятельности и тому подобное. Интересы количественными показателями может вызвать ухудшение стиля работы, снизить уровень ее контроля, в конце концов, потерю доверия конкретных людей, обращающихся за защитой. Поэтому в литературе обосновывается целесообразность использования как количественных, так и качественных показателей в совокупности. На использовании их в совокупности настаивает, и международная практика оценки деятельности судебных органов. С помощью количественных показателей можно установить результативность достижения целей деятельности административных судов и расходы на ее обеспечение, а качественные показатели помогут сформулировать положения об эффективности такой деятельности.
14
Методы исследования
В ходе данного исследования были использованы такие методы, как:
совокупность философско–мировоззренческих, общенаучных и специально–
научных методов познания. В частности, исторический метод научного познания позволил обобщить опыт реформирования отечественной судебной системы на разных исторических этапах ее развития; методы диалектический и формально–
логический применялись для определения сущностных характеристик судебной власти в современных условиях, а также правовых основ решения юридических коллизий законодательного регулирования правовых отношений, в рамках которых реализуется судебная реформа и внесение предложения по их устранению; сравнительно–правовой метод – при анализе зарубежного опыта оценки качества правосудия; структурно функциональный метод использовался для исследования современной модели отечественной судебной системы и особенностей ее функционирования; системный подход – с целью анализа методологии оценки эффективности деятельности суда как комплексной системы обеспечения качества судопроизводства. Применение указанных методов позволило должным образом аргументировать полученные выводы.
Был составлен перечень текущих оценочных методов, которые используются или могут применяться на данном этапе развития правосудия, как приоритетное направление развития судоустройства Республики Казахстан.
Были изучены и проанализированы современные концепции и стратегии оценки качества правосудия;
Проведён анализ организации и результатов оценки качества правосудия.
15
Анализ и результаты исследования
Основным инструментом для оценки результативности и эффективности на сегодня является анализ ключевых показателей эффективности.
И наверно надо отметить, что в результате анализа различных исследований вопросов эффективности права мы выявили неоднозначность подходов к оценке в разных научных школах и странах. Поэтому предлагаем свой подход, и обозначим что при оценке качества мы должны получить обобщенную оценку разных показателей, критериев или свойств.
Следовательно, при расчете экономичности мы анализируем количественные затраты на достижение результата. Результативность показывает нам степень удовлетворенности ожиданий или достижения поставленной цели. Продуктивность покажет количественно результаты работы в ходе достижения цели. Полезность выявит влияние на общественные или экономические процессы. Все указанные группы показателей в сумме дадут эффективность работы, по которой мы сможем судить и о качестве. Таким образом, критериями качества будут выступать группы различных показателей, объединенных по различным количественным или качественным характеристикам. Они покажут соотношение между достигнутыми результатами и затраченными ресурсами, способностью к реализации поставленных целей и планов с заданным качественным уровнем, с определенными заданными требованиями — временем, затратами, степенью достижения цели.
За время своего реформирования казахстанская судебная система претерпела ряд существенных изменений, что даже сегодня на текущем этапе развития отличает ее от судебных систем других европейских стран. Являясь по сути, одной из самых молодых, казахстанская система тем не менее показывает впечатляющие результаты и заслуживает сравнения и даже подражания для других стран.
За время реформирования судебная система законодательно была отделена от исполнительной и законодательной власти как нормативно, так и фактически.
Также в качестве отличительной особенности реформированной судебной системы можно отметить ее узкую специализацию и наличие большого числа отраслевых или специализированных направлений, такие как экономические суды, уголовные и гражданские. Также были созданы и межрегиональные специализированные административные суды [37]. «Основным вектором развития судебной системы является специализация судов и судей. В настоящее время изучен вопрос о создании специализированных финансово–налоговых судов с отнесением к их подсудности споров между субъектами в сфере финансового, налогового и таможенного законодательства, законодательства в области антимонопольной деятельности» [37].
Наличие специализации в судах повышают компетенции судей, и таким образом оказывают влияние на загруженность судов, организацию процессов, скорость и качество принятия решений.
16
То есть уже сейчас даже можно говорить о таких показателях, как результативность, полезность, оперативность, квалифицированность.
Важным шагом в реформировании судебной системы стало совершенствование процессуального законодательства, направленное на регламентацию процедуры судебного разбирательства дел на всех стадиях судебного процесса, определение подсудности дел между судебными инстанциями, ведение апелляционного производства и другие. Указанные шаги окажут влияние на такие показатели, как организационные, коммуникационные, экономические, процессуальные.
Актуальным и злободневным остаются вопросы искоренения в деятельности судей фактов нарушения закона, прав участников судебного процесса и вынесение неправосудных судебных актов. Самый главный вопрос повышения доверия граждан судам остается актуальным всегда. Но с точки зрения научного подхода данный вопрос требует анализа и оценки. Проводимые социальные опросы и другие меры проверки общественного мнения не могут быть абсолютно объективны, поскольку в орбиту судов вовлекаются граждане, которые выражают недовольство по тем или иным актам [32].
Относительно легко говорить о сильных и слабых сторонах правосудия. Как общество, так и специалисты имеют определенные мысли по этому поводу, основанные на собственном опыте или на вызовах судебной системы.
Недостатками, которые неоднократно повторяются, является медлительность, стоимость, недоступность и сложность. Иногда система признается как независимое и эффективна. Однако, определение понятия качества правосудия является более сложным, и было сделано лишь несколько попыток. Это, пожалуй, зависит от того, что понятие качества правосудия объединяет широкий спектр факторов из разных сфер, которые не могут быть измерены одним средствами.
Модель качества, охватывает пять плоскостей измерения. Четыре плоскости относятся к аспекту предложения (судебная инфраструктура, Министерство юстиции, Совет юстиции) и одна относится к аспекту спроса (пользователи судебных услуг).
Субъект «стратегия и политика» расположен в центре модели. Он касается всех видов деятельности на национальном, региональном уровне, либо на уровне суда по развитию миссий, средне– и долгосрочных программ, общего направления будущего развития системы правосудия и отдельных судов и выбора политики, которая разработана для усиления, например, для сотрудничества с другими действующими лицами (такими как органы прокуратуры и частными защитниками). Это также включает разработку и модификацию законодательной базы по защите независимой позиции и компетенции судов.
Поскольку соответствующее функционирование правосудия напрямую зависит от качества работы судей, прокуроров и личного состава, «кадровый потенциал и статус правосудия» составляет вторую важную плоскость модели качества. Субъектам нормативного творения и руководству судов нужно
17
отслеживать количественные и качественные показатели по кадровой политике (подбор, обучение и карьера судей, прокуроров и личного состава). Поскольку суды являются учреждениями, где информация играет первостепенную роль, необходимо, чтобы разработанные политики также стимулировали обмен опытом между судьями, прокурорами и личным составом.
Человеческий ресурс является важным активом для системы правосудия. Но он не является единственным фактором, определяющим качество. Для правильной работы судов, необходимы достаточные финансовые ресурсы, а также соответствующие средства, разработанные для судей, прокуроров и личного состава для ведения дел и принятия решений целесообразным, эффективным и действенным образом. С этой целью, во многих европейских странах поощряется использование информационных и коммуникационных технологий в судах (информационные системы управления в суде, электронные файлы, электронные данные, обмен данными, видеоконференции и т.д.). К тому же, необходимо уделить внимание задачей, имеющих отношение к закупке товаров, охраны помещений суда и информации, то есть судебных дел, хранящихся в базах, данных или специально защищенных местах помещений. В модели качества все эти темы сведены в разделе «средства правосудия».
Четвертая плоскость модели качества касается «работы» и процесса функционирования. Эта деятельность сочетает подготовку к делу до вынесения окончательного решения судьей и его выполнение. На качество могут влиять принятия конкретных мер на национальном, региональном и местном (суд) уровнях, например, путем представления объективной политики для распределения дел между судами и / или судьями, повышения эффективности судебных слушаний и политики эффективного ведения дел или политик усиления правовой определенности или участия граждан в процессе принятия решений.
Достаточный уровень доступа к правосудию является важным для поддержания или улучшения качества системы правосудия в целом. Меры должны приниматься на национальном (или региональном) уровнях, чтобы представить схему правовой помощи, чтобы предложить стороне судебного процесса альтернативные методы для решения обычных споров, для обеспечения граждан и пользователей судебных услуг практической информацией о работе судов или уделить особое внимание к уязвимым лиц и т.д.
Однако, достаточно лишь должного уровня доступа. Также должен быть соответствующий уровень общественного доверия к судебной системе, а также законности ее действий. Это одна из причин, почему общественное доверие и легитимность включены в представленной модели. В целом, высокий уровень качества правосудия влияет уровень общественного доверия к судебной системе.
На сегодняшний день показательными аспектами эффективности правосудия является его доступность и прогнозируемость. Доступность во многом зависит от возможности беспрепятственного получения судебной защиты с соблюдением разумных сроков рассмотрения судебных дел. Сейчас в
18
рамках судебной реформы проводятся изменения, которые должны учесть эти критерии [33].
Главным аспектом прогнозируемости является единство судебной практики. Показателем позитивных результатов судебной реформы будет уменьшение количества обращений в суд, поскольку стабильность и прогнозируемость результата судебного решения позволит сторонам спора самостоятельно урегулировать возникшие противоречия, понимая какие сложились тенденции в правоприменении в тех или иных вопросах. В свою очередь, деятельность судов станет более продуктивной, и судьи будут рассматривать действительно особо сложные и важные споры.
На сегодняшний день для повышения эффективности правосудия необходима полная модернизация всего судебного процесса и обеспечение его максимальной прозрачности. В этом плане необходимо отметить новый продукт судебной системы – сборник «Правосудие Казахстана: реалии, тренды, перспективы», разработанный и размещенный на портале Верховного Суда. в основе сборника лежит принцип – сделать судебную систему открытой и прозрачной. «Теперь граждане, эксперты, международные институты, журналисты в любой момент могут на сайте ВС ознакомиться с итогами работы судов, проектами и задачами. «Пролистав» его, каждый желающий сможет в любой момент увидеть, что происходит в судебной системе» [34].
Таким образом, внедряемые сегодня инновации являются важным инструментом в повышении эффективности правосудия и нивелировании всевозможных коррупционных схем.
Критерии оценки результативности деятельности судебной системы
В демократическом обществе суды функционируют в соответствии со стандартами производительности и эффективности судебных процедур, качества судебных услуг и ожиданий граждан – участников судебных разбирательств. В этом смысле оценки работы суда является наиболее эффективным, если его основой является установленные стандарты качества и проверенные методы оценки соответствия суда этим стандартам. Основой таких стандартов являются общественные ожидания относительно качества судебных услуг (например, полноты информации, удобства и комфортности судебных помещений и т.п.), а также показатели работы суда (например, продолжительность судебных разбирательств, удельный вес рассмотренных дел и т.д.). Суд, который отвечает установленным стандартам, можно назвать, в соответствии с международными основами судебного совершенства, совершенным судом. Важно отметить, что для оценки работы суда является совершенствование организации работы суда, а именно повышение производительности, эффективности и качества судебных процедур. Оценка качества работы суда никоим образом не имеет целью оценку работы отдельных судей. Оценка качества дает руководству суда возможность решать следующие задачи:
19
• получение информации о текущей ситуации; обоснования текущих и стратегических решений;
• определение приоритетов для изменений; мониторинг инноваций, оценка их результативности и эффективности;
• оценки соответствия работы суда существующим стандартам и нормативам.
Понятно, что для оценки уровня эффективности деятельности административных судов можно использовать определенные условия, критерии и показатели. При этом под условиями эффективности деятельности административных судов следует понимать обстоятельства, при которых функционирует система административных судов. К таким условиям можно отнести и взаимоотношения административных судов с другими судами общей юрисдикции, органами государственной власти, механизмы финансирования, организацию работы административных судов, совершенство судебной процедуры и тому подобное. Анализ научных источников по вопросам оценки эффективности деятельности позволяет сделать вывод, что в отдельных случаях авторы публикаций отождествляют такие понятия, как «критерий» и
«показатель», что на наш взгляд, не совсем верно. При этом будем руководствоваться тем, что критерий (греч. – kriterion) – трактуется как
«основание для оценки, определения или классификации чего–либо, мерило».
Если же говорить о показателях эффективности деятельности административных судов, то их будем принимать как относительную величину или степень состояния. Именно с помощью таких индикаторов возможно измерение и оценка эффективности деятельности административных судов.
Итак, можно отметить, что критерии оценки эффективности деятельности административных судов – это постоянные величины, отражающие оптимальные условия для достижения цель деятельности административных судов, определенные стандарты качества функционирования системы этих органов. Показатели – это качественные и количественные сведения. При этом каждый критерий может раскрываться по ряду показателей. Он в большей степени выражает качественное состояние объекта, а показатель дает возможность измерить количественный уровень этого состояния. В свою очередь, условия и критерии оценки эффективности деятельности административных судов могут совпадать.
Так, например, профессионализм судей и работников аппарата суда может выступать и как условием эффективности деятельности, и как критерий, с помощью которого может оцениваться деятельность административного суда.
На сегодняшний день критерии оценки эффективности деятельности административных судов во время предоставления судебных услуг отражают определенные стандарты качества их функционирования [35]. При этом они должны:
1) стимулировать достижения целей органа (деятельности);
2) давать количественную и качественную характеристики;
3) создавать условия для объективного оценивания;
