А.Е. Алибеков*
Д.Б. Умаргалиев
Академия правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, Нур-Султан, Казахстан (E-mail: adil.alibekov.1983@mail.ru; d.daur@list.ru;)
МРНТИ 10.71.35
Сравнительно-правовой анализ деятельности прокурора в административном и гражданском судопроизводстве Республики Казахстан
Аннотация. Актуальность изучения правовой природы развития, форм и правового статуса участия прокурора в административном и гражданском судопроизводстве Ре- спублики Казахстан (далее - РК) обусловлена наличием практических и научных дея- телей, стремящихся упразднить этот институт, подражая правовой системе стран Европы, а также введением Административного процедурно-процессуального кодекса РК (далее - АППК). В статье проведена параллель между участием прокурора в админи- стративном и гражданском судопроизводстве, имеющиеся отличия и сходства, в част- ности, описаны возможные формы участия прокурора в суде, затронут вопрос правового статуса прокурора, отличия прав и обязанностей от других участников процесса. Це- лью работы является изучение института участия прокурора в административном судопроизводстве. Рассмотрены выдвигаемые в науке предложения по совершенствова- нию деятельности органов прокуратуры. Сделан вывод о том, что АППК предостав- ляет физическим и юридическим лицам право обжаловать действия и бездействие не только государственных органов, органов местного самоуправления или организаций с участием государства, но и иных организаций с частной формой собственности. Авто- ры полагают, что участие в административном судопроизводстве прокурора не должно ограничиваться только этим направлением, он также обязан реагировать на иные нару- шения, выявляемые в процессе. В соответствии с правовыми актами РК разграничено и подтверждено, что, кроме надзорных функций у прокурора, существует предназначение по представительству интересов государства в суде. Предложено унифицировать уве- домление различных форм участия прокурора в административном процессе, описать в одной норме все формы участия прокурора в административном судопроизводстве.
Ключевые слова: прокурор; форма участия прокурора; надзор; представительство ин- тересов государства в суде; административный процесс; административное судопроиз- водство; гражданское судопроизводство.
DOI: https://doi.org/10.32523/2616-6844-2022-138-1-155-168 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР
Введение
Предполагалось, что АППК РК, введенный в действие с 1 июля 2021 года, должен был раз- решить практические споры и проблемные отношения между юридическими (государ- ственными органами, организациями и т.д.) и физическими лицами.
Между тем с внедрением АППК и упразд- нением Законов РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц»,
«Об административных процедурах» и от- дельных норм Гражданского процессуально- го кодекса РК (далее - ГПК) у практикующих юристов возникает еще больше вопросов по применению новых норм.
Например, при первоначальном ознаком- лении с нормами АППК складывается не- правильное мнение, что «административное процедурно-процессуальное законодатель- ство призвано защищать права, свободы и за- конные интересы физических и юридических лиц только от незаконных действий публич- ной власти». Кажется, что отсутствуют нормы, позволяющие обжаловать действия или без- действия банковских учреждений либо иных негосударственных организаций.
Однако это не совсем так, поскольку, со- гласно п.7 ст.4 АППК, к административно- му органу относятся не только юридические лица с государственной формой собственно- стью, но и иные организации, которые в со- ответствии с законами РК наделены полномо- чиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).
Изучаемый вопрос затронут, в том числе в связи с тем, что ранее, в случае нарушения по- рядка и сроков рассмотрения обращений фи- зических и юридических лиц, в соответствии со ст.ст.189, 805 Кодекса РК «Об администра- тивных правонарушениях» (далее - КоАП) ор- ганы прокуратуры обладали правом привле- чения юридических лиц к административной ответственности, что напрямую относится к нашему исследованию.
Полагаем, что вопрос организации дея- тельности, правовой статус, роль и место про-
курора, формы участия в административном процессе являются одной из актуальных тем исследования. К сожалению, эти темы прак- тически не рассмотрены в трудах казахстан- ских ученых.
Методология исследования
При подготовке статьи использовались об- щенаучные и частно-научные методы позна- ния, в особенности анализ и синтез.
Обсуждение
Большинство ученых и практиков пола- гают, что «по своему генезису прокуратура создана главным образом в качестве надзор- ного органа» [1]. Позволим себе не согласить- ся с этим мнением, так как законодатель на конституционном уровне определил три ос- новных направления органов прокуратуры, к которым относятся: 1) «осуществление от имени государства в установленных законом пределах и формах высшего надзора за со- блюдением законности на территории РК; 2)
«представительство интересов государства в суде; 3) осуществление от имени государства уголовного преследования» [2].
Из этих направлений прокуратуры толь- ко две первые присутствуют в АППК и ГПК, которые фактически включают в себя все фор- мы участия прокурора в административном и гражданском судопроизводстве, без отраже- ния возможной его деятельности на досудеб- ной стадии.
Алгоритм действий прокурора на досудеб- ной стадии регламентирован в Законе РК «О прокуратуре» и ведомственной инструкции [3], тогда как процессуальная деятельность прокурора в административном судопроиз- водстве урегулирована в АППК и ГПК.
В научных кругах России количество форм участия прокурора разными авторами опре- деляется неодинаково [4]. Первая группа ав- торов указывает две формы, обладающие следующими полномочиями: 1) иницииро- вание осуществления производства по делу путем подачи иска (заявления) в защиту прав
и охраняемых законом интересов иных лиц, принесения апелляционного, кассационно- го, надзорного представления (жалобы), по- дачи заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а также уча- стие в стадии исполнения судебных решений;
2) вступление в процесс, возбужденный по инициативе других лиц, в предусмотренных законодательством случаях [5, 6]. Другая груп- па выделяет три формы: 1) обращение в суд с иском (заявлением); 2) выступление с заклю- чением по делам в случае, установленном за- коном; 3) принесение представлений (жалоб) [7, 8].
Казахстанских исследований в этом направ- лении не имеется, поэтому, с учётом позиции российских ученых, предлагаем свое мнение научному сообществу для обсуждения.
В ст.31 АППК, как и в ст.54 ГПК, описаны четыре формы участия прокурора в админи- стративном судопроизводстве: 1) «осущест- вление от имени государства высшего надзора за законностью судебных актов, вступивших в законную силу»; 2) «в целях осуществления возложенных на него законом задач вступле- ние в процесс для дачи заключения»; 3) «пра- во обращения с иском в суд»; 4) «в качестве ответчика в целях защиты ведомственных ин- тересов». При этом такая форма участия, как принесение ходатайства в административном и гражданском судопроизводстве отражена в иных нормах [9].
Вместе с тем форма участия прокурора в виде осуществления от имени государства высшего надзора за законностью судебных актов в административном или гражданском процессе относится к первому направлению деятельности органов прокуратуры. Осталь- ные формы участия относятся к предста- вительству интересов государства в суде по административным и гражданским делам.
Отметим, что действующим законодатель- ством не предоставлено право представлять интересы государства другим органам. При предъявлении иными государственными ор- ганами, учреждениями и ведомствами исков или оспаривании их действий они защищают интересы государства лишь в пределах своей
компетенции. Тогда как прокуроры представ- ляют интересы государства в суде касательно всех сфер, в том числе социально-экономиче- ских, общественной жизни РК.
Нужно чётко понимать, что несмотря на положение ст.26 АППК и ст.43 ГПК о вхож- дении прокурора в круг участников админи- стративного и гражданского процесса [10], его правовой статус отличается от других.
Более того, в зависимости от конкретной формы участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве, его правовой статус видоизменяется. Попытаемся подробней осмыслить данное обстоятельство.
Осуществление надзора как отдельная форма участия прокурора реализуется путем принесения протеста на незаконный судеб- ный акт, вступивший в законную силу, и/или даче заключения при рассмотрении дела в Верховном Суде [9].
При этом единственным уполномоченным должностным лицом на принесение протеста является Генеральный Прокурор, который вправе инициировать пересмотр вступив- ших в законную силу судебных актов по сво- ей инициативе, а также по ходатайствам лиц, участвующих в деле, или лиц, чьи интересы затрагиваются этими судебными актами. Осо- бенностью этой формы участия прокурора по гражданским, административным и уголов- ным делам, а также делам об административ- ных правонарушениях, служит возможность истребования этих дел из суда по вступившим в законную силу судебным актам.
Следующей формой участия в админи- стративном процессе является дача заключе- ния по административным делам, вытекаю- щим из налоговых, таможенных, бюджетных отношений, отношений в области охраны, восстановления и сохранения окружающей среды, использования и воспроизводства природных ресурсов при осуществлении хо- зяйственной и иной деятельности, связанной с использованием природных ресурсов и воз- действием на окружающую среду, по админи- стративным делам по обжалованию действий (бездействия) государственного судебного исполнителя при исполнении исполнитель-
ных документов о взыскании с государства и в доход государства, с защитой избирательных прав граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, республиканском референдуме, а также когда административ- ный акт, административное действие (без- действие) могут ограничить права, свободы и законные интересы лиц, которые в силу физи- ческих, психических и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять их защи- ту, или неограниченного круга лиц либо когда необходимость участия прокурора признана судом.
Интересно, что законодатель буквально пе- речислил, по каким конкретно администра- тивным делам обязан прокурор предоставить свое заключение в гражданском судопроиз- водстве, ограничившись словосочетанием
«затрагивающие интересы государства», по- скольку «налоговые, таможенные, бюджет- ные споры, а также об обжаловании действий (бездействия) государственных судебных ис- полнителей» по сути затрагивают материаль- ные интересы государства, а споры «по вопро- сам охраны окружающей среды и природных ресурсов» касаются экологической безопасно- сти.
Формы участия прокурора в виде дачи за- ключения, надзора и подачи ходатайства тес- но переплетаются между собой, т.к. прокурор дает заключение в судах первой, апелляцион- ной и кассационной инстанций. При этом в отдельных случаях прокурор является иници- атором пересмотра вступивших и не вступив- ших в законную силу судебных актов.
Нужно согласиться с позицией З.Х. Бай- молдиной, что в случае инициирования пе- ресмотра судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции, прокурор не вправе давать заключение [11]. Так как права и обя- занности прокурора в этой части не должны отличаться от правового статуса прокурора в суде первой инстанции, не обладающего правом или обязанностью дачи заключения по делу, где им инициирован иск (заявление) [3,10,12].
Одним из существенных отличий дачи за- ключения прокурором в административном
процессе от гражданского процесса служит предоставление заключения по делам, затра- гивающим интересы неопределенного круга лиц, тогда как в гражданском судопроизвод- стве такой оговорки нет.
Третья форма участия прокурора в адми- нистративном и гражданском судопроизвод- стве - это право обращения прокурора с иском в суд. В административном судопроизводстве прокурор реализует это право для восстанов- ления нарушенных прав и защиты интересов:
1) лиц, которые в силу физических, психиче- ских и иных обстоятельств не могут самостоя- тельно осуществлять защиту; 2) лиц, общества и государства, если это нужно для предотвра- щения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности РК [9].
В гражданском судопроизводстве, помимо этих субъектов, чьи права прокурор обязан защищать, отражено право подачи иска в ин- тересах «неограниченного круга лиц».
Интересно, что законодатель обязал про- курора обеспечивать участие и давать заклю- чения по делам, где затрагиваются интересы неограниченного круга лиц, но упразднил возможность предъявления иска в их интере- сах.
Нужно разграничивать право подачи иска в интересах вышеуказанных категорий субъектов от обращения в интересах органов прокуратуры. В частности, прокурор, пред- ставляющий интересы органов прокуратуры в рассматриваемом судом споре в качестве ис- тца или ответчика, пользуется процессуаль- ными правами и обязанностями стороны, в том числе и правом заключения мирового со- глашения. Тогда как прокурор, инициировав- ший иск в интересах третьих лиц, пользуется всеми процессуальными правами, а также несет все процессуальные обязанности ист- ца, кроме права на заключение соглашения о примирении, медиации или об урегулирова- нии спора в порядке партисипативной проце- дуры. Ограничение в правах заключать любой вид мирового соглашения для прокурора, по нашему мнению, является правильным, по- скольку материальный интерес или иной вид выгоды в данном случае принадлежит лицу,
в интересах которого прокурор обратился.
Прокурор заинтересован только в законности принимаемого решения судом, обоснованно- сти исковых требований истца. Если же про- курор посчитает, что иск необоснованный, то на любой стадии рассмотрения вправе отка- заться от иска, предъявленного в защиту ин- тересов другого лица. При этом данное лицо не лишается права требовать рассмотрения административного дела по существу после уплаты им государственной пошлины в соот- ветствии с требованиями Кодекса РК «О на- логах и других обязательных платежах в бюд- жет» (Налоговый кодекс).
В случае же когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился с иском, не поддержива- ет его заявленные требования, то суд в адми- нистративном процессе возвращает иск, а в гражданском судопроизводстве оставляет без рассмотрения, если не затрагиваются права, свободы и законные интересы заинтересован- ных лиц [12].
Отметим, что норма предъявления иска в суд прокурором в случае отклонения адми- нистративным органом, должностным лицом протеста на несоответствующий закону адми- нистративный акт, а также на административ- ное действие (бездействие) перешла в АППК из ГПК. Если ранее в гражданском процессе предъявление заявления (иска) по такому об- стоятельству регламентировалось целой гла- вой, то сейчас это отражено отдельным пун- ктом одной статьи (п.5 ст.31 АППК).
На практике имело место, когда прокурор обратился в суд в связи с отклонением и не- надлежащим рассмотрением представления.
Иск прокурора рассмотрен с удовлевторе- нием в суде первой инстанции и прекращен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в ГПК нормы, предоставляющей право обращения прокурором в суд в случае оставления без рассмотрения или отклонении представления.
Действительно, действующим законода- тельством РК не предусмотрен порядок об- ращения прокурором в административный и гражданский суд в случае отклонения пред- ставления.
Единичный административный спор воз- ник между прокурором и органами комитета национальной безопасности. При этом в слу- чае отклонения или ненадлежащего рассмо- трения представления возникает иной поря- док разрешения спора.
В соответствии со ст.664 КоАП «Непри- нятие мер по частному определению, поста- новлению суда, представлению прокурора, следователя или дознавателя» оставление должностным лицом без рассмотрения пред- ставления прокурора либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений за- кона, а равно несвоевременный ответ на него влечет штраф в размере 8-ми месячных рас- четных показателей [13].
Вместе с тем привлечь к административ- ной ответственности можно не всех. Статья 32 КоАП отражает, что сотрудники специальных государственных и правоохранительных орга- нов за административные правонарушения, совершенные при исполнении служебных обязанностей, несут ответственность в соот- ветствии с правовыми актами, регламентиру- ющими порядок прохождения службы в этих органах [13].
Сотрудники КНБ согласно п.5 ст.1 Закона РК «О специальных государственных органах РК» относятся к сотрудникам специальных го- сударственных органов [14]. По этой причине они не подлежат привлечению к администра- тивной ответственности. Следовательно, при отклонении представления прокурор должен ставить вопрос о дисциплинарной ответствен- ности должностных лиц перед их вышестоя- щим руководством.
Алгоритм принятия прокурором дальней- ших мер при нерассмотрении данного вопро- са по существу подлежит более тщательному изучению.
В случае же отклонения представления неправоохранительным или специальным органом, военным учреждением, прокурор согласно ст.805 КоАП вправе вынести поста- новление о привлечении к административной ответственности [13].
При обжаловании действий (бездействия) прокурора он выступает в процессе в качестве
ответчика. Участвуя в форме ответчика, про- курор в административном и гражданском судопроизводстве отстаивает ведомственные интересы. При других формах участия проку- рор выступает как независимый «арбитр» для защиты прав и свобод лиц, которые не в со- стоянии себя защитить самостоятельно или в интересах общества либо государства в целом, т.е. им преследуется цель правильного при- менения и соблюдения закона. На практике часто истцы обжалуют действия (бездействие) прокурора, связанные с «якобы» невыполне- нием им своих обязанностей в рамках надзора за законностью досудебного расследования по уголовным делам, представительства интере- сов государства по гражданским делам и де- лам об административных отношениях.
Например, Х. обратился в суд к ГУ «Управ- ление комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокура- туры РК по Акмолинской области» и проку- ратуре Аккольского района с требованиями о признании незаконными действий и при- нуждения выдачи копии материалов уголов- ного дела. Суд первой инстанции посчитал, что административный иск непосредственно связан с уголовным делом, по которому истец обратилась в прокуратуру для выдачи копии материалов. Поэтому требование о призна- нии незаконным действий и принуждении выдачи копии материалов уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке, пред- усмотренном уголовно-процессуальным зако- нодательством.
Существуют факты обжалования прове- рок, проведенных прокурорами, и внесения ими представлений, но суды не рассматри- вают такие иски, возвращая их истцам. По- лагается, что такие споры не вытекают из пу- блично-правовых отношений, прокуратура является органом, осуществляющим высший надзор за соблюдением законности. Пред- ставление не является административным ак- том, предусмотренным подпунктом 4) части 1 статьи 4 АППК.
Представление вносится в орган, и обязан- ность по его рассмотрению распространяет- ся только на должностных лиц этого органа,
а потому право обжалования представления принадлежит названному органу в вышестоя- щую прокуратуру, а не в суд. Сложившуюся практику возврата исков, поданных по выше- указанным основаниям, полагаем обоснован- ной и законной.
Следующей формой участия прокурора в административном и гражданском судопро- изводстве является принесение ходатайства на не вступивший в законную силу судебный акт.
Интересно, что если в гражданском судо- производстве прокурор приносит ходатай- ство только в суд апелляционной инстанции, то в административном у сторон и прокурора дополнительно существует право обжаловать не вступивший в законную силу судебный акт в кассационном порядке.
Между тем, порядок апелляционного об- жалования и принесения ходатайств проку- рором, а также производство администра- тивного дела по ним в суде апелляционной инстанции определяются правилами ГПК РК, если иное не установлено статьей 168 АППК.
Если в гражданском и административном процессе отсутствует конкретный перечень должностных лиц - прокуроров, обладающих правом подачи иска, то такой перечень пред- усмотрен для прокуроров, обладающих при- несением апелляционного ходатайства. К ним относятся прокурор, участвовавший в рассмо- трении гражданского и административного дела, Генеральный Прокурор РК, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры, прокуроры районов и приравненные к ним прокуроры и заместители перечисленных должностных лиц в пределах своей компетен- ции.
Примечательно, что сроки принесения жалоб и ходатайств на не вступившие в силу судебные акты в гражданском и администра- тивном процессе различаются, поэтому в административном судопроизводстве регу- лируются статьей 168 АППК (смотрите срав- нительную таблицу №1).
В административном и гражданском судо- производстве при обращении прокурора с ис- ком, после вынесения судебного акта, в случае
№ Судебные акты,
спор Административное
судопроизводство (сроки обжалования)
Гражданское судопроизвод- ство (сроки об- жалования)
Кто вправе подать и какой процессу- альный документ
Примечание
1 Решение суда первой инстан- ции
В течение 2-х месяцев со дня вынесения ре- шения в окончатель- ной форме
В течение 1-го месяца со дня вынесения ре- шения в окон- чательной фор- ме
Апелляционная жалоба сторон и заинтересованных лиц и апелляци- онное ходатайство прокурора
Разница в сроках подачи ходатайства 1 месяц
2 Решение суда первой инстан- ции по вопро- сам выборного законодатель- ства
В течение трех дней со дня вручения ко- пии решения, если иное не предусмо- трено конституцион- ными законами
С 01.07.2021 года исключе- но из ГПК и не рассматривает- ся с введением АППК
Апелляционная жалоба сторон и заинтересованных лиц и апелляци- онное ходатайство прокурора
3 Решение об оспаривании решений, за- к л ю ч е н и й , предписаний уполномочен- ного органа по итогам провер- ки проведения государствен- ных закупок и действий (без- действия) су- дебных испол- нителей
В течение десяти ра- бочих дней со дня вынесения решения
С 01.07.2021 года исключе- но из ГПК и не рассматривает- ся с введением АППК
Апелляционная жалоба сторон и заинтересованных лиц и апелляци- онное ходатайство прокурора
Ранее решения по ука- занным видам спора в ГПК до введения в АППК можно было об- жаловать в течении 1 месяца
4 Определение суда первой инстанции
В течение десяти ра- бочих дней со дня изготовления опре- деления в оконча- тельной форме
В течение де- сяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме
Частная жалоба сторон и заинте- ресованных лиц и ходатайство про- курора
Иногда на практике про- куроры в названии акта пишут: «частное хода- тайство»
5 На не всту- пившие в за- конную силу решения и определения суда апелляци- онной инстан- ции
В течение месяца со дня вручения судеб- ного акта апелляци- онной инстанции в окончательной фор- меВ течение месяца со дня вынесения реше- ния в окончательной форме по админи- стративным делам, предусмотренным ст. 31 АППК.
По истечении сроков на кассационное об- жалование, принесе- ния ходатайства ре- шение суда вступает в законную силу, если не были поданы кассационные жало- ба, ходатайство.
Статья 431 ГПК - Судебные акты суда апелляци- онной инстан- ции вступают в законную силу со дня их огла- шения.
О б ж а л у ю т с я участниками ад- министративного процесса в касса- ционном порядке путем подачи кас- сационной жало- быУчастниками ад- министративного процесса являют- ся истец, ответчик, заинтересованное лицо и прокурор (ст.26 АППК).
Право на прине- сение кассацион- ного ходатайства п р и н а д л е ж и т прокурорам обла- стей и приравнен- ным к ним проку- рорам.
1.Участники админи- стративного процесса подают кассационную жалобу/ прокурор кас- сационное ходатайство 2.Участники админи- стративного процесса обжалуют со дня вруче- ния судебного акта апел- ляционной инстанции в окончательной форме / прокурор со дня выне- сения решения в оконча- тельной форме;
3.Участники админи- стративного процесса обжалуют решения и определения / прокурор только на решение.
4. Прокурор в граждан- ском процессе не может принести кассационное ходатайство
Сравнительная таблица №1
несогласия с ним, прокурор как сторона об- жалует решение или определение. Тогда как прокурор, не участвующий по делу или дав- ший заключение, приносит ходатайство. Сло- жившаяся в настоящее время подобного рода практика, по нашему мнению, является не со- всем правильной. Полагаем, что, несмотря на дачу заключения или подачу иска в граждан- ском и административном процессе, право- вой статус прокурора не должен различаться, права и обязанности должны быть едиными.
В частности, прокурор при обоех формах дол- жен реагировать именно тем актом, который предусмотрен действующим законодатель- ством РК, т.е. «ходатайством».
Полагаем, что у прокурора, предъявивше- го иск в интересах третьих лиц и дающего за- ключение, должны быть предусмотрены одни права и обязанности, поскольку в обоих слу- чаях он осуществляет функцию «законника» и не заинтересован в итогах решения, кроме как их обоснованности по закону.
Прокурор никогда не занимает позицию одной из сторон, он буквально толкует за- кон и придерживается только его защиты. В случае если выяснится, что предъявленный в интересах третьих лиц иск является необо- снованным, то прокурор вправе отказатся от дальнейшего его поддержания.
Аналогично при даче заключения проку- рор ориентирует суд таким образом, чтобы был вынесен законный судебный акт с непри- нятием конкретной позиции истца или от- ветчика. Материальный или ведомственный интерес у прокурора возникает, когда он уча- ствует в суде в форме ответчика, поскольку в большинстве случаев признание действий (бездействия) должностных лиц или госу- дарственного органа незаконным порождает спор в гражданском процессе о взыскании ма- териального и морального вреда.
При представлении интересов государства в административном или гражданском суде содержащиеся в правовых актах полномочия прокурора обеспечивают достижение поло- жительного результата по всем направлени- ям (функциям) прокурорской деятельности при участии в гражданском процессе, а также
наполняют функции, выполняемые прокуро- ром, реальным содержанием. Выполняя одну функцию, прокурор может выявить правона- рушения, которые способствуют выполнению иных функций. В частности, если прокурор,
обеспечивая участие в гражданском про- цессе, выявляет, что одна из сторон недобро- совестно пользуется своими правами, то он должен на это отреагировать. По этой при- чине прокурор имеет самостоятельный статус участника процесса, не относящийся ни к од- ной из сторон или иных участников процесса [16].
Полагаем, что как бы ни назывался акт прокурора, позволяющий обжаловать (про- тест, ходатайство, жалоба, представление, предложение и т.д.) судебные акты, в полной мере лишать прокурора такой возможности нельзя. При таких обстоятельствах возможно изменение названия акта прокурорского реа- гирования в виде ходатайства на другое, в виде жалобы. По сути замена названия акта ничего не меняет. Главным обстоятельством служит предоставление прокурору права на пере- смотр не вступивших в законную силу судеб- ных актов в апелляционной инстанции.
Замена названия с ходатайства на жалобу даже существенно облегчит работу практику- ющим юристам и законодательному органу в его описании.
Для практиков изменение названия позво- лит не путаться между ходатайствами, заявля- емыми сторонами в процессе, и ходатайства- ми прокурора на незаконный судебный акт, что позволит законодателю описывать в пра- вовых актах «право апелляционного обжало- вания решения суда 1-й инстанции сторонам и прокурору», упрощая язык письма.
Другой значительной проблемой в АППК и ГПК является различие в уведомлении про- курора. Так, в случае дачи заключения, в со- ответствии со статьей 31 АППК и статьей 54 ГПК, указанные полномочия прокурора обе- спечиваются путем своевременного извеще- ния судом обо всех назначенных к рассмотре- нию административных и гражданских делах путем размещения соответствующей инфор- мации на Интернет-ресурсе суда [10, 12].
При участии прокурора в других формах его извещают заказным письмом с уведом- лением о его вручении телефонограммой или телеграммой, текстовым сообщением по абонентскому номеру сотовой связи или по электронному адресу либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фикса- цию извещения или вызова [10,12]. В свою оче- редь, подтверждение вручения уведомления о времени и месте рассмотрения гражданского дела - это отчет о доставке электронного вида извещения или роспись при получении его письменной формы, а в случае отказа в полу- чении составленный акт, заверенный подпи- сями должностных лиц и понятых [17].
На этом различие в уведомлениях не закан- чивается. Судебная повестка или иное изве- щение должны содержать указание вызывае- мого лица (согласно удостоверению личности или документов о регистрации юридического лица) в суд с адресом места нахождения, наи- менование и адрес суда, указание места и вре- мени, наименование дела [10, 12].
Прокурор, участвующий в гражданском процессе в качестве истца или ответчика, явля- ется стороной по делу, а в случае привлечения для дачи заключения, опротестования или принесения ходатайства будет участником процесса. Почему законодателем установле- на подобного рода градация между разными формами участия прокурора в гражданском и административном процессе? Различная фор- ма уведомлений, по нашему мнению, служит нарушением принципов административного и гражданского судопроизводства.
В частности п.1 ст.9 АППК и п.1 ст.8 ГПК предусматривают право каждого в порядке, установленном АППК или ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспаривае- мых прав, свобод или законных интересов.
Между тем в отдельных случаях по делу от- сутствуют ответчики в силу различных обсто- ятельств или истец неправильно сформули- ровали свои требования в силу юридической неграмотности к органам, которые имеют огромный штат высококвалифицированных специалистов. Шансы при таких обстоятель- ствах не равны, а привлечь на платной основе
юриста не позволяет имущественное положе- ние истца.
Полагаем, что в таких случаях прокурор в силу поставленных перед ним задач, обязан принять участие в процессе, используя раз- личные формы.
Следовательно, уведомление о всех назна- ченных процессах судом необходимо направ- лять в органы прокуратуры, с соблюдением требований к письменному уведомлению, а уже после первоночального присутствия про- курора, предоставить ему право ориентиро- ваться на размещения соответствующей ин- формации на Интернет-ресурсе суда.
Как показал, сравнительный правовой анализ гражданского процессуального зако- нодательства стран СНГ, различие по уведом- лению прокурора истца, ответчика, дающего заключения, и обжалующих судебные акты закреплено только в Казахстане.
В Российской Федерации существует нор- ма по уведомлению органов местного самоу- правления, государственных органов, учреж- дений и ведомств, в том числе и прокурора.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и ор- ганизации, являющиеся сторонами и други- ми участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения со- ответствующей информации на официаль- ном сайте суда, в указанный в части 3 статьи 113 ГПК РК срок, если суд располагает дока- зательствами того, что указанные лица надле- жащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, по- лучившие первое судебное извещение по рас- сматриваемому делу, самостоятельно пред- принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использова- нием любых источников такой информации и любых средств связи, не противоречащих законодательству. В свою очередь они несут риск наступления неблагоприятных послед- ствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела,
если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением слу- чаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычай- ных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у орга- нов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатай- ство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования Интернет-ресурса.
В любом случае, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд [18].
Полагаем, что в плане административного и гражданского судопроизводства РК можно перенять вышеуказанную норму, отражён- ную в законодательстве РФ.
Результаты
Настоящая работа показала, что, несмотря на то, что АППК принят недавно, в нем суще- ствует много коллизий и пробелов, которые подлежат скорейшему установлению, обсуж- дению и корректировке в целях нормального функционирования общественных отноше- ний в данной сфере и соблюдения прав физи- ческих, юридических лиц, общества, а также государства.
Выводы
1. Спор в административных процедурах и административном судопроизводстве возмо- жен не только между физическими и юриди- ческими лицами с публичной властью, но и организациями с частной собственностью.
2. Прокурор в АППК и ГПК осуществляет не только надзорные функции, но и предста- вительство интересов государства в суде, выра- жающееся в защите прав и свобод юридиче- ских, физических лиц, общества и государства в целом. Прокурор осуществляет надзор толь- ко на досудебной стадии, на судебной стадии
в административном или гражданском про- цессе осуществляет надзор только по вступив- шим в законную силу судебным актам, но не за судом.
3. Правовой статус прокурора в граждан- ском и административном процессе нужно понимать как юридически закрепленные по- ложения прокурора в действующих правовых актах, регулирующие его права и обязанности при реализации им своих полномочий в раз- личных формах. Поэтому нужно четко опре- делить правовой статус прокурора как пред- ставителя закона, отграничив его от других участников процесса в гражданском и адми- нистративном процессе.
Предлагается дополнить в следующей ре- дакции:
А) в пункте 7 статьи 31 АППК РК после слов «Прокурор не дает заключения по ад- министративному делу, если административ- ное дело возбуждено на основании его иска»
словами «или инициирования рассмотрения дела в апелляционном и кассационном по- рядке по акту прокурора».
Б) пунктом 8 статьи 31 АППК РК «Пред- ставление интересов государства в суде про- курором в качестве: истца, предоставления юридической позиции в виде заключения по делам обязательной категории и принесения ходатайства прокурором, а также при выпол- нении надзорных функций по вступившим в законную силу судебным актам определяется с учетом поставленных перед ним задач дей- ствующим законодательством Республики Казахстан».
В) в пункте 6 статьи 54 ГПК РК после слов
«и обязанностями стороны» дополнить пред- ложением «Прокурор не дает заключения по гражданскому делу, если дело возбуждено на основании его иска или инициирования рас- смотрения дела в апелляционном и кассаци- онном порядке по акту прокурора».
Г) пунктом 7 статьи 54 ГПК РК в следую- щей редакции: «Представление интересов государства в суде прокурором в качестве: ис- тца, предоставления юридической позиции в виде заключения по делам обязательной
