• Ешқандай Нәтиже Табылған Жоқ

Анализ взаимодействий налогоплательщиков с налоговыми

76

– повышение доверия граждан к государству;

– выведение из тени значительных сумм доходов госслужащих и их супругов и детей, в том числе, полученных за рубежом.

– снижение потока вывода личных капиталов на счета в иностранных банках, следовательно, определенная доля денежных средств будет оставаться в стране и «работать» на национальную экономику;

– повышение эффективности контроля за доходами и расходами государственных служащих.

Вместе с тем, обновленное национальное законодательство, хотя и обязывает госслужащих, их супругов и детей в обязательном порядке отчитываться о расходах, некоторые категории родственников не затрагивает, что, на наш взгляд, является пробелом всеобщего налогового декларирования и недостатком. В данном случае казахстанский законодатель учел лучший зарубежный опыт не в полной мере. В США, например, госслужащие и парламентарии обязаны предоставлять в Управление по вопросам этики информацию о своих расходах и доходах, а также расходах и доходах близких родственников (детей, супруга (супруги), родителей). В Великобритании у членов парламента и членов Палаты Лордов также имеются особые обязательства. Усиление контроля за расходами и доходами было введено в этой стране в 2010 году и касается даже партнеров членов Парламента и членов Палаты Лордов.

Второй недостаток – национальный закон не предусматривает доступность информации о доходах и расходах государственных служащих. Мировая практика предусматривает обязательный полный и бесплатный доступ к декларациям публичных должностных лиц. Казахстанский закон также должен гарантировать публичность и открытый доступ ко всем декларациям госслужащих, парламентариев, судей других лиц, являющихся субъектами антикоррупционного законодательства и их ближайших родственников.

Логично ввести в НК РК понятие «близкие родственники» в отношении государственных служащих категорий «А» и «Б», перечислив их в соответствии с Кодексом РК «О браке «супружестве» и семье»: близкие родственники – родители (родитель), дети, усыновители (удочерители), усыновленные (удочеренные), полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки (п. 10 ст. 1).

2.3 Анализ взаимодействий налогоплательщиков с налоговыми

77

меры, принимаемые налоговыми органами, следовательно, в обществе должны сформироваться:

1) взаимное доверие между гражданами и налоговыми органами;

2) ценности налоговой культуры, что является залогом успешного введения системы всеобщего налогового декларирования.

Проанализируем далее, как осуществляется формирование доверия населения к государству, в том числе к правоохранительным и налоговым органам. Результаты подобных исследований используются органами власти в рамках совершенствования налоговой политики и полезны для специалистов и научного сообщества, занимающихся повышением налоговой культуры в обществе и экономике.

В 2019 году Всемирный банк опубликовал исследование «Индикаторы качества государственного управления (Worldwide Governance Indicators)», в рамках которого каждый год оценивается качество и эффективность госуправления в 214 странах мира.

Наиболее высокую позицию среди государств ЕАЭС по индикатору

«эффективность государственного управления» занимает Республика Казахстан (96 место), далее – Республика Армения (102), Российская Федерация (103), Республика Беларусь (125) и Кыргызская Республика (149) (таблица 9).

Таблица 9 – Динамика позиций стран ЕАЭС по индикатору «эффективность государственного управления», 2010-2018 гг.

Страны 2010 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год

Армения 108 108 106 105 102

Беларусь 186 130 134 127 125

Казахстан 126 104 102 97 96

Кыргызстан 146 171 172 161 149

Россия 127 111 117 104 103

Всего ЕАЭС 129 111 116 104 103

Примечание – Составлено по источнику [128]

Мировым лидером «Worldwide Governance Indicators» по направлению

«эффективность государственного управления» по состоянию на 2018 год являлся Сингапур, в топ-3 входили Швейцария и Финляндия. Германия занимала 15 позицию, США – 17 позицию.

В Казахстане оценка эффективности деятельности государственных органов также проводится, начиная с 2010 года. Система оценки включает комплекс мероприятий, направленных на постоянный сбор и анализ данных об эффективности работы госорганов и факторах, на них влияющих. Например, по итогам оценки 2018 года Министерство финансов РК получило 65,9 баллов из 100 возможных [129]. По состоянию на июнь 2020 года результаты оценки за 2019 год на портале электронного правительства размещены не были.

По результатам исследования казахстанского экспертного клуба по поручению Фонда Первого президента РК – Елбасы подготовлена работа

«Государственное управление в Республике Казахстан «Сильное государство.

78

Зрелое общество» [130]. Авторы исследования констатировали недостаточную открытость, слишком большое число чиновников и многое другое, доверие к властям падает. Положение Казахстана в глобальном измерении, которое показывает, что по качеству государственного управления республика находится на 96 месте среди стран мира (Приложение Г). Модель госуправления не развивается, ее эффективность не растет. И это один из самых существенных внутренних вызовов. Для нынешней модели характерно «доминирование госаппарата в разработке политики и принятии управленческих решений». Если в 2000 году госаппарат насчитывал 67 562 госслужащих, то в 2019-м - 98 726.

Кроме того, за счет бюджета содержатся гражданские служащие (1,4 млн.) и сотрудники правоохранительных органов (300 тыс.).

Анализ доверия к конкретным госорганам позволяет исследователям утверждать, что в 2019 году недоверие к МВД составляло 68,4%, к судам — 67,6%, к прокуратуре — 66,2%. Вместе с тем, согласно другому обследованию (Ranking.kz) уровня доверия населения к правоохранительным органам РК по итогам 2019 года [131], степень доверия населения к правоохранительным органам больше всего у прокуратуры: ей доверяют 45,9% респондентов. Второе место у полиции – 38,3%. Наибольшая доля опрошенных, совершенно не готовых доверять правоохранительным органам, недовольны именно полицией:

2,3% респондентов. Также в списке органов с максимальными показателями недоверия – антикоррупционная служба (совершенно не готовы доверять этим органам 1,6% респондентов).

Оценки налоговой службы РК проводит также Ассоциация налогоплательщиков Казахстана. Эти исследования серьезно влияют на улучшение работы службы государственных доходов в ее работе с потребителями. Так, результаты анализа качества услуг органов государственных доходов РК за период 2013-2018 гг. свидетельствуют о том, что мнение респондентов в целом положительное. Так, в исследовании 2015-2016 гг.

выборка составила 7 574 респондентов, из них 3 803 получателей налоговых услуг, 2 778 – получателей таможенных услуг и 993 услугодателей. Службу экономических расследований оценили респонденты, получившие как налоговые, так и таможенные услуги (5 030 респондентов).

В среднем удовлетворенность услугами органов государственных доходов составила за период 2015-2016 гг. 8,2 балла (по 10-балльной шкале).

Доля респондентов, удовлетворенных услугами – 71,5%. Достаточно высокий уровень удовлетворенности отмечается как услугами налоговых органов – 8,8 баллов (80,6%), так и таможенными услугами – 8,2 балла (73,6%).

На уровне 7,6 баллов (60,2%) удовлетворенность услугами службы экономических расследований (рисунок 12).

79

Рисунок 12 – Удовлетворенность услугами Комитета государственных доходов РК, 2015-2016 гг., в баллах

Примечание – Составлено автором по данным источника [132]

Из всех направлений деятельности органов госдоходов удовлетворенность отмечается по таким налоговым услугам для населения, как регистрационный учет по месту нахождения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением; проведение сверки расчетов по налогам на транспорт, имущество, землю и постановка, и снятие с учета ККМ для бизнеса (8,9-9,0 баллов).

Наиболее высокий уровень удовлетворенности услугами органов государственных доходов оказалось в Костанайской, Северо-Казахстанской, Павлодарской, Кызылординской областях и в г. Алматы (более 9 баллов). В данный рейтинг не включались результаты по удовлетворенности таможенным контролем. Наиболее низкие результаты по удовлетворенности получателей услуг в Мангистауской области и г. Астане (менее 7 баллов) (таблица 10).

Таблица 10 – Средние значения уровня удовлетворенности услугами Комитета государственных доходов РК в разрезе регионов, 2015-2016 гг., в баллах

Регионы Налоговые услуги

Таможенные услуги

Служба экономических

расследований

Общий средний балл

1 2 3 4 5

Костанайская 9,5 9,9 9,6 9,7

СКО 9,9 9,9 8,2 9,3

Павлодарская 9,8 9,3 8,6 9,2

Кызылординская 9,2 9,8 8,3 9,1

8,8

8,2

7,6

8,2

7 7,2 7,4 7,6 7,8 8 8,2 8,4 8,6 8,8 9

Налоговые услуги (N=3803)

Таможенные услуги (N=2778)

Служба экономических расследований

(N=5030)

Среднее

80 Продолжение таблицы 10

1 2 3 4 5

г. Алматы 9,8 9,3 8,1 9,1

Алматинская 8,9 9,3 8,5 8,9

ЗКО 9,5 8,6 7,8 8,7

ЮКО 8,9 8,9 7,9 8,6

ВКО 8,8 8,4 7,9 8,4

Атырауская 8,9 8,0 7,6 8,2

Актюбинская 8,0 8,9 7,5 8,1

Жамбылская 8,8 8,4 6,8 8,0

Акмолинская 8,8 7,5 7,6 8,0

Карагандинская 8,6 8,5 6,2 7,8

Астана 7,2 6,5 5,6 6,4

Мангистауская 6,3 7,5 6,4 6,3

Среднее 8,8 8,2 7,6 8,2

Примечание – Составлено по данным источника [132]

Исследование также выявило, что в Астане, Мангистауской, Атырауской, Южно-Казахстанской областях получатели услуг наиболее часто сталкиваются со случаями коррупционного взаимодействия – дали вознаграждение 3,5-7,3%

респондентов. В этих же регионах, а также в Акмолинской и Актюбинской распространены случаи получения услуг по знакомству (3,4-7,5%). В регионах с более высоким уровнем коррупции более низкий уровень доверия органам государственных доходов.

Если сравнить показатели удовлетворенности услугами органов государственных доходов по результатам двух исследований за 2014 и период 2015-2016 гг., то можно видеть, что она сохранилась на уровне 71%. Вместе с тем, результаты опроса показали некоторое снижение качества налоговых услуг в среднем по республике с 83,5% (2014) до 80,6% (2015-2016).

В 2017 году методика исследования органов государственных доходов несколько изменилась, была проведена оценка взаимодействия налоговых органов с физическими лицами [133]. В рамках данного опроса были использованы как количественные (анкетный опрос), так и качественные (глубинные интервью) методы исследований. Через анкетный опрос во всех регионах республики были опрошены услугополучатели в областных центрах, малых городах и сельских районных центрах. Всего в рамках исследования было опрошено 4 067 респондентов, из них 1 708 в сельской и 2 359 в городской местности. При оценке взаимодействий использовалась 1-балльная шкала.

Взаимодействие с налоговыми органами физлица оценили на 9,22 балла.

Доля респондентов, удовлетворенных услугами, составила 89,6%.

Исследователи отметили высокий уровень удовлетворенности в большинстве регионов Казахстана – более 9 баллов. В Мангистауской, Кызылординской, Актюбинской и Южно-Казахстанской областях участники исследования также

хорошо оценили услуги, полученные непосредственно в налоговых органах –

81

7-8 баллов. Наиболее высокий уровень удовлетворенности (99-100%) в следующих регионах: Павлодарской, г. Алматы, Костанайской, Северо- Казахстанской и Карагандинской областях (таблица 11).

Таблица 11 – Результаты оценки взаимодействия физлиц с налоговыми органами по регионам РК, 2017 год

Регионы Оценка, средний балл, 2017 Удовлетворенность, %

Павлодарская 9,95 100,0

Алматы 9,92 100

Костанайская 9,90 99,2

Северо-Казахстанская 9,89 99,6

Карагандинская 9,72 99,6

Алматинская 9,69 98,8

Акмолинская 9,38 96,8

Астана 9,34 96,4

Жамбылская 9,22 95,6

ЗКО 9,21 89,7

Атырауская 9,13 92,4

ВКО 9,03 83,6

Мангистауская 8,95 82,2

Кызылординская 8,64 82,4

Актюбинская 8,13 73,4

Южно-Казахстанская 7,71 51,7

Всего 9,22 89,6

Примечание – Составлено по данным источника [133]

Если сравнить эти результаты с оценками 2015-2016 гг., то диаграмма (рисунок 13) показывает, что в большинстве регионов уровень взаимодействия физлиц с налоговыми органами улучшился, особенно в Астане (ныне Нур- Султан) и Мангистауской области.

Рисунок 13 – Сравнение оценок взаимодействия физлиц с налоговыми органами, 2015-2016 гг. и 2017 год

Примечание – Составлено автором по данным источника [133]

9,2 9,1 9,7 9,3

7,8 8,9 8

6,4 8 8,7 8,2 8,4

6,3

9,1 8,1

10,0 9,9 9,9 9,9 9,7 9,7 9,4 9,3 9,3 9,2 9,1 9,0 9,0 8,6 8,1

7,7

0 2 4 6 8 10 12

2015-2016 2017

82

В среднем удовлетворенность в областных (9,23 балла) и сельских райцентрах (9,35 балла) является выше относительно малых городов (8,93 балла) (рисунок 14).

Рисунок 14 – Оценка удовлетворенности по типу населенного пункта, средний балл 2017 год

Примечание – Составлено автором по данным источника [133]

В региональном разрезе по типу населенного пункта ситуация неоднозначная. Более критично оценили взаимодействие с налоговыми органами в г. Шымкенте (7,18 баллов) относительно других областных центров. Из малых городов менее удовлетворены услугами налоговых органов в Восточно- Казахстанской (7,35баллов), Южно-Казахстанской (7,35 баллов) и Актюбинской (7,87 баллов) областях. Но в сельских райцентрах удовлетворенность во всех регионах оценивается на одном уровне – более 8 баллов).

Наиболее высокие оценки в 2017 году были получены по доступности и понятности языка, на которых предоставляется информация и услуги (9,29 балла). Персонал налоговых органов также получил в целом высокую оценку (9,2 балла). Более 9 баллов составляет оценка по доступности (9,13 балла) и своевременности (9,02 балла) информации. Простоту и ясность процедур респонденты оценили на 9,10 баллов. Относительно других компонентов качества услуг налоговых органов ниже оценки по работе оборудования (8,96 балла), условиям ожидания (8,76 балла) и временным затратам (8,69 балла) (рисунок 15).

9,23

8,93

9,35

8,7 8,8 8,9 9 9,1 9,2 9,3 9,4

Областной центр Малый город Село/райцентр

83

Рисунок 15 – Оценка удовлетворенности по компонентам качества услуг налоговых органов, средний балл, 2017 год

Примечание – Составлено автором по данным источника [133]

Исследователи отметили, что во всех районах столицы и г. Алматы выявлена 100%-ная удовлетворенность физлиц взаимодействием с налоговыми органами, кроме Алматинского района в Нур-Султане (88,8%). Это самое крупное по обслуживанию населения управление государственных доходов по городу. Наиболее высокий уровень удовлетворенности в Есильском районе – 9,64 балла, в Сарыаркинском районе средний балл удовлетворенности составил 9,42 балла. По Алматы налогоплательщики оценили на 9,8 баллов взаимодействие с управлениями госдоходов Алатауского и Жетысуйского районов. По другим районам Алматы средний балл составил 10 баллов [133].

Учитывая, что в республике не проводятся масштабные обследования моделей поведения налогоплательщиков, обратимся к правоприменительной практике и статистике правоохранительных органов.

Кодекс РК от 5 июля 2014 г. «Об административных правонарушениях»

[134] (далее – «КоАП РК») предусматривает ответственность за невыполнение законных требований органов государственных доходов и их должностных лиц.

Согласно подпункту 27) п. 1 ст. 20 НК РК, налоговые органы обязаны привлекать к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РК.

Правонарушения в области налогообложения определены главой 16 КоАП РК, включающей в себя 20 статей с 269 по 288. В частности, статья 287 КоАП РК предусматривает штрафные санкции для физлиц в размере 10 МРП. Статья 288 КоАП РК предусматривает для нарушителя предупреждение или штраф, размер которого варьирует от 15 до 60 МРП.

В действующем КоАП РК, в отличие от ранее действовавшего, предусмотрено три основания освобождения лица от ответственности, к

8,69

9,1

9,29

9,02

9,13 9,21 9,19 9,24

8,96

8,76

8,3 8,4 8,5 8,6 8,7 8,8 8,9 9 9,1 9,2 9,3 9,4

84

которым относятся: истечение срока давности привлечения к ответственности (ст. 62), акт амнистии (ст. 63) и примирение сторон (ст. 64).

До 2014 года Уголовный кодекс РК предусматривал пять составов уголовных налоговых правонарушений (статьи 208, 214, 221, 222, 222-1).

Уголовный кодекс РК от 3 июля 2014 г. №226-V ЗРК [135] (далее – «УК РК») содержит только три нормы о юридической ответственности за налоговые правонарушения, две из которых касаются ответственности физических лиц: ст.

244 «Уклонение гражданина от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет» (ранее ст. 222) и ст. 246 «Незаконные действия в отношении имущества, ограниченного в распоряжении в счет налоговой задолженности налогоплательщика» (ранее статья 222-1).

Согласно ст. 244 УК РК, уклонение гражданина от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет, совершенное путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию или иные документы, связанные с исчислением или уплатой налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет, заведомо искаженных данных наказывается штрафом в размере до 3-х тысяч МРП либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до 8 часов, либо ограничением свободы на срок до 3-х лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Лицо, совершившее деяние, предусмотренное ст. 244 УК РК, освобождается от уголовной ответственности в случае добровольной уплаты задолженности по налогам и (или) другим обязательным платежам в бюджет, а также пени, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 246 УК РК, растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, на которое органами государственных доходов наложено ограничение в распоряжении, а также отказ в передаче такого имущества в случаях, предусмотренных законом совершенные лицом, имущество которого ограничено, наказываются штрафом в размере до 200 МРП либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до 200 часов, либо арестом на срок до 50 суток.

По статье 244 УК РК в 2012 г. было зарегистрировано 58 правонарушений, 2013 г. – 43, 2014 г. – 37, 2015 г. – 122, 2016 г. – 139, 2017 г. – 76; по статье 246 УК РК: в 2012 г. – 74, 2013 г. – 51, 2014 г. – 102, 2015 г. – 89, 2016 г. – 82, 2017 г.

– 58. По статье 246 УК РК в 2012 г. – 5, 2013 г. – 8, 2014 г. – 6, 2015 г. – 12, 2016 г. – 5, 2017 г. – 76 [136].

При детальном изучении санкций за указанные уголовные правонарушения можно сделать вывод, что данные правонарушения являются проступками. Несмотря на неоднократные изменения и дополнения норм, регламентирующих ответственность за налоговые правонарушения, на наш взгляд, в указанной области права и правоприменения все еще остаются нерешенными две проблемы, из которых хотелось бы обратить внимание на следующие.

85

1. Наказание за рассматриваемые правонарушения являются мягкими, что не позволяет достичь целей наказания.

2. Имеет место высокая латентность налоговых преступлений.

Как отмечалось выше, по оценкам Правительства РК, доля теневой экономики в ВВП составляло на 2020 год 23,62%, а по оценкам МВФ, – 32,82%

[137]. В связи с этим, необходимо принятие комплекса мероприятий по выявлению факторов налоговой культуры, оказывающих влияние, как по поведение налогоплательщиков, так и налоговых органов.