• Ешқандай Нәтиже Табылған Жоқ

Ең жоғарғы бір реттік шоғыр (Q м.б. )

In document Of the four types of fungal pathogens, A (бет 153-200)

(мг/м3 )

ШРКм.б. асу еселігі

Ең жоғарғы бір реттік шоғыр (Q

м.б.

)

УДК 502.55

ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТОО «УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» НА АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ

Борейко Диана

boreyko.diana.nis.ura@gmail.com

Студент (бакалавр) ЕНУ им. Л.Н.Гумилева, Нур-Султан, Казахстан Научный руководитель – Г.Е.Саспугаева

В настоящее время практически все компоненты окружающей природной среды в той или иной степени подвергаются влиянию слабо учитываемых в настоящее время форм техногенного воздействия. К числу таких факторов относится и интенсивное загрязнение атмосферного воздуха в индустриально развитых городских условиях. Загрязнение воздушного бассейна приводит, в свою очередь, к нарушению экологических систем, а также и к значительному экономическому и социальному ущербу для общества. Поэтому в настоящее время приобретают важнейшее значение исследования влияния деятельности промышленных объектов на состояние и состав воздушного бассейна вблизи населённых пунктов. В целях поиска оптимальных путей решения данной проблемы, прежде всего, необходимо правильно оценить фактический уровень загрязнения исследуемой территории, учитывая роль факторов, непосредственно влияющих на данный процесс. В связи с этим в данной статье приведена оценка загрязнения воздушного бассейна в одном из районов г.

Уральск в результате деятельности промышленного объекта, произведён анализ выбросов загрязняющих веществ от данного предприятия, выделены наиболее благоприятные и неблагоприятные с экологической точки зрения природные условия, а также определены направления микро-, мезо- и макромасштабного переноса ЗВ в территориальных пределах.

Центральным объектом исследования наряду с прилегающим к ним воздушным бассейном было выбрано ТОО «Уральская торгово-промышленная компания», расположенное в Западно-Казахстанской области г. Уральска и специализирующееся на выпуске газо- и водопроводов на основе полиэтилена.

Прежде чем приступить к оценке воздействия предприятия на окружающий воздух, на примере Западно-Казахстанской области необходимо рассмотреть, как особое расположение и состав атмосферного воздуха создают специфичную для данной местности экологическую ситуацию. Так, согласно данным, представленным на информационном портале KazData, сегодня в области действуют 10 121 организация, среди них на данный момент насчитывается 99 крупных промышленных предприятий [1]. Что же касается транспорта, то в 2017 году по области было зарегистрировано 196 650 единиц автотранспорта [2]. По сравнению с другими городами страны данные показатели позволяют назвать Западно- Казахстанскую область территорией с относительно приемлемым уровнем воздействия на окружающую среду. Кроме того, визуально оценить экологическую ситуацию рассматриваемой местности можно и с помощью онлайн-карты загрязнения воздуха по всему миру Air Visual Earth (рис. 1 и 2). Согласно экспериментальным данным этого информационного портала, в рейтинге самых загрязнённых стран мира за 2018 год Казахстан занимает 20 место с показателем, равным 29.80 мг/м3, что по цветовой шкале позволяет отнести государство к странам со средним уровнем загрязнения атмосферного воздуха [3].

В связи с вышесказанным целесообразно также рассмотреть и природно- климатические условия г. Уральск как территории расположения рассматриваемого предприятия. Преимущественно равнинная территория и открытость города с севера на юг способствует свободному проникновению воздушных масс с территории Арктики, Атлантики и Средней Азии. Одним из наиболее важных факторов формирования климата г.

Уральск является преобладающий в умеренных широтах северного полушария - северо- западный перенос воздуха [4]. Кроме того, периодически возникающие циклоны и антициклоны играют далёко не последнюю роль в общей циркуляции атмосферы умеренных

широт. Так с циклонами и антициклонами на территорию нашей страны приходят различные воздушные массы. Годовая величина суммарной радиации в Уральске составляет 105 ккал/кв.см. В Уральске преимущественно дуют ветры южного направления, на что влияет ось высокого давления или так называемая ось Воейкова (рис.3), определяя годовой режим ветра в городе. Среднегодовая скорость ветра в Уральске составляет приблизительно 2,9 м/с.

Рисунок 1. Индекс качества воздуха по Западно-Казахстанской области.

Рисунок 2. Индекс качества воздуха по территории Республики Казахстан.

Рисунок 3. Роза ветров, г. Уральск

Суммируя всё вышесказанное, можно утверждать, что постоянные ветры даже небольшой мощности и равнинный тип рельефа местности благоприятствуют эффективному рассеиванию вредных веществ в приземном слое атмосферы. А поскольку рельеф район, где расположено предприятия, исключает длительный застой примеси при сочетании слабых ветров с температурными инверсиями (например, в глубоких котловинах, в районах частого образования туманов, а также в районах возможного возникновения смогов), то выбор местоположения ТОО «УТПК» можно считать целесообразным.

Доказательством существования оптимальных природных условий и эффективной прирородоохранной политики предприятия могут послужить результаты контрольного мониторинга атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, представленные в следующей таблице.

Точки отбора проб

Наименования загрязняющих веществ

Фактическая концентрация (миллиграмм на

кубический метр)

Норма ПДК (максимально разовых, миллиграмм на

кубический метр)

Наличие превышения ПДК,

кратность

Предложения по

устранению нарушений и улучшению экологической обстановки

1 2 3 4 5 6

№1 Юг

(100 м) Оксид углерода

Пыль

0,9 0,9 0,9 Не

обнаружено 0,0015 0,0015

5,0

0,5

Превышения нет

Превышений нет

-

-

№2 Восток (100м)

Оксид углерода

Пыль

1,1 1,1 1,1 0,020 0,020 0,020

5,0

0,5

Превышения нет

Превышений нет

-

-

№3 Оксид 1,5 5,0 Превышения -

Север (100м)

углерода

Пыль

1,5 1,5 0,017 0,017 0,017

0,5

нет

Превышений нет

-

№4 Запад (100 м)

Оксид углерода

Пыль

0,018 0,018 0,018 1,2 1,2 1,2

0,5

5,0

Превышения нет

Превышений нет

-

- Таблица 1. Результаты мониторинга атмосферного воздуха на границе СЗЗ.

Для более наглядного отображения обработки данных руководство «УТПК» была предоставлена картосхема, составленная в программе ГИС MapInfo. На представленных рисунках (4) красным цветом обозначены изолинии роста концентраций, синим цветом — изолинии снижения концентраций веществ. Также указана скорректированная санитарно- защитная зона. Так, например, рост концентрации пыли от источников выделения происходит от 0,012 до 0,020 доли ПДК, а затем следует постепенное падение концентрации.

В СЗЗ содержание взвешены частиц не превышает 0,20 доли ПДК.

Рисунок 4. Результаты расчета рассеивания выбросов пыли.

А рост концентраций остальных загрязняющих веществ в сумме происходит от 0,012 до 0,020 доли ПДК, затем наблюдается постепенное падение концентраций. В СЗЗ суммарное содержание веществ не превышает 0,020 доли ПДК. Проведенные расчеты и анализ приземных концентраций загрязняющих веществ в окружающем воздухе показали, что концентрации загрязняющих веществ в санитарно-защитной зоне предприятия и жилой зоне не превышает максимум 0,2 ПДК (по пыли древесной), а для других веществ на порядок ниже. Это соответствует нормам ПДК для селитебной зоны. Таким образом, расширение СЗЗ не требуется.

Таким образом, на основании полученных результатов можно сделать определённые выводы. Так, концентрации загрязняющих веществ в санитарно-защитной зоне предприятия и селитебной зоне не превышает максимум ПДК, для выявленных веществ нормативы выбросов на порядок ниже, что укладывается в ПДК для селитебной зоны и не требует расширения СЗЗ. А расположение предприятия и метеоклиматические условия района его местонахождения напрямую связаны с механизмом рассеивания газообразных поток и взвешенных частиц в атмосферном воздухе и, соответственно, с уровнем загрязнения воздушного бассейна. Также выяснилось, что внедрение экологического мониторинга и развитие систем экологической информации является важным направлением повышения

экологической безопасности промышленных объектов. Поэтому предприятие по мере возможности осуществляет управленческую деятельность, направленную на рационализацию осуществляемой хозяйственной деятельности в целях повышения экологической ориентированности предприятия.

Список использованных источников

1. KazData, «Крупные предприятия и организации Западно-Казахстанской области», 2015 https://kazdata.kz/04/2015-kazakhstan-west-oblast-305-310-311.html

2. Новостной портал Западного Казахстана «Мой город» // Количество зарегистрированных автомобилей в Уральске // 2017

https://mgorod.kz/nitem/bolee-sta-tysyach-avtomobilej-zaregistrirovano-v-uralske/

3. Интерактивная карта «Air Visual Earth» // Самые загрязненные страны мира в 2018 году (PM2.5) // 2018

https://www.airvisual.com/ru/world-most-polluted-countries

4. Москалев Г.Е., Таранов А.Г / Природа Уральской области / Издательство Саратовского университета 1985, - с.19-26 5.

УДК 87.19.15

АККУМУЛЯЦИЯ ТЯЖЕЛЫХ МЕТАЛЛОВ В ОЗЕРАХ АКМОЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Боскеева Айнур Толеутайкызы ainura_1996_@mail.ru

Магистрант 2-го курса специальности 6М060800-экология факультета естественных наук ЕНУ им. Л.Н.Гумилева, Нур-Султан, Казахстан

Научный руководитель – Н.К.Кобетаева

Щучинско-Боровская курортная зона является важнейшей интенсивно- развивающейся рекреационной зоной Республики Казахстан.

Щучинско-Боровская курортная зона – это ключевая территория туристического кластера Республики Казахстан. Развитие туристической отрасли, резкое возрастание притока туристов приведет к увеличению нагрузки на природные системы, что может негативно сказаться на их состоянии.

С января по октябрь 2019 года были проведены работы по изучению поверхностных вод территории Щучинско-Боровской курортной зоны. Выполнены комплексные экологические (поверхностные воды) полевые наблюдения за состоянием экосистем ЩБКЗ.

Проба отбирались из 3 озер: Малое Чебачье, Большое Чебачье, Боровое. В местах отбора проб фиксировались координаты, глубина, прозрачность, температура, зарастаемость растительностью водоема. В дальнейшем пробы воды анализировались в аккредитованных лабораториях, где проводилось определение СХА (натрий и калий, кальций, магний, железо общее, хлориды, сульфаты, гидрокарбонаты, карбонаты, нитраты, жесткость общая, карбонатная, pH, сухой остаток, общая минерализация), тяжелых металлов (кадмий, медь, свинец, цинк), содержание органических веществ, кремния и соединений минерального азота в воде объектов, мг/л; значения рН, общей жесткости, содержание железа, фосфора, марганца и фтора.

Таблица 1 - Результаты анализа поверхностных вод озер ЩБКЗ (по данным полевых исследований 2019 года, лабораторный анализ выполнен испытательной лабораторией)

Место отбора

мг/л

Жест- кость

(мг- экв/дм3)

Обща я карбо- натная

(мг- экв/дм

3) Na+K Са2+ Мg2+ Сl- 4

2- НСО3 - СО3

2-3 -

ПДКеко [3] 180 ≤20 300 ≤250 ≤40

ПДКрх [4] 120 40 300 100 40

ПДКхп [5] 350 500 45 7

оз. Боровое

ст.1 17 32 7 14 14 134 <0,3 2,15 2,15

оз. Боровое

ст.2 13 33 6 12 17 122 <0,3 2,15 2

оз. Боровое

ст.3 14 32 6 14 14 122 <0,3 2,1 2

оз. Боровое

ст.4 14 32 6 14 14 122 <0,3 2,1 2

оз. Боровое

ст.5 14 32 6 14 14 122 <0,3 2,1 2

оз. Боровое

ст.6 14 32 6 14 14 122 <0,3 2,1 2

оз. Боровое

ст.7 15 32 6 14 17 122 <0,3 2,1 2

оз. Боровое

ст.8 15 32 6 12 19 122 <0,3 2,1 2

Среднее 14,5 32,1 6,1 13,5 15,4 123,5 2,11 2,02

Мах 17 33 7 14 19 134 2,15 2,15

Мин 13 32 6 12 14 122 2,1 2

оз. Малое

Чебачье ст.1 921 60 343 1631 865 305 72 <0,3 31,25 7,4 оз. Малое

Чебачье ст.2 940 60 346 1631 913 305 72 <0,3 31,5 7,4 оз. Малое

Чебачье ст.3 966 60 346 1631 937 342 72 <0,3 31,5 8 оз. Малое

Чебачье ст.4 963 60 346 1666 865 366 72 <0,3 31,5 8,6 оз. Малое

Чебачье ст.5 986 60 346 1666 913 317 96 <0,3 31,5 8,4 оз. Малое

Чебачье ст.6 968 60 346 1631 913 378 72 <0,3 31,5 8,6 оз. Малое

Чебачье ст.7 995 60 346 1666 913 342 96 <0,3 31,5 8,8 оз. Малое

Чебачье ст.8 995 60 346 1666 913 366 84 <0,3 31,5 8,8 Среднее 966,8 60 345,6 1648,5 904 340,1 79,5 31,47 8,25

Мах 995 60 346 1666 937 378 96 31,5 8,8

Мин 921 60 343 1631 865 305 72 31,3 7,4

оз. Большое

Чебачье ст.1 166 44 78 160 235 293 48 <0,3 8,6 6,4

оз. Большое

Чебачье ст.2 170 44 78 160 245 293 48 <0,3 8,6 6,4

оз. Большое 168 44 78 160 240 268 60 <0,3 8,6 6,4

Место отбора

мг/л

Жест- кость

(мг- экв/дм3)

Обща я карбо- натная

(мг- экв/дм

3) Na+K Са2+ Мg2+ Сl- 4

2- НСО3 - СО3

2-3 -

ПДКеко [3] 180 ≤20 300 ≤250 ≤40

ПДКрх [4] 120 40 300 100 40

ПДКхп [5] 350 500 45 7

Чебачье ст.3 оз. Большое

Чебачье ст.4 163 44 78 160 235 293 48 <0,3 8,7 6,4

оз. Большое

Чебачье ст.5 170 44 78 160 245 268 60 <0,3 8,6 6,4

оз. Большое

Чебачье ст.6 170 44 78 160 245 268 60 <0,3 8,6 6,4

оз. Большое

Чебачье ст.7 170 44 78 160 245 268 60 <0,3 8,6 6,4

оз. Большое

Чебачье ст.8 166 44 78 160 245 268 60 <0,3 8,6 6,4

оз. Большое

Чебачье ст.9 156 44 73 152 226 268 48 <0,3 8,2 6

оз. Большое Чебачье

ст.10 170 44 78 160 245 268 60 <0,3 8,6 6,4

оз. Большое Чебачье

ст.11 198 44 87 188 264 293 72 <0,3 9,4 7,2

оз. Большое Чебачье

ст.12 198 44 90 188 274 305 66 <0,3 9,6 7,2

Среднее 172,1 44 79,3 164 245,3 279,4 57,5 8,73 6,50

Мах 198 44 90 188 274 305 72 9,6 7,2

Мин 156 44 73 152 226 268 48 8,2 6

Продолжение таблицы 1.

Место

отбора рН

Сухой остаток (мг/дм3)

Общая мине-рали-

зация (мг/дм3)

Тяжелые металлы

кадмий Медь свинец цинк

ПДКеко [3] 6,5-

8,5 ≤1000 ≤0,001 1,0 0,006 0,3

ПДКрх [4] 0,005

0,001 (к природному естественному

фону) 0,01

ПДКхп [5]

6,0-

9,0 1000 1000 0,001 1,0

оз. Боровое

ст.1 8,05 152 219 <0,0001 0,0041 0,0024 <0,0050

оз. Боровое

ст.2 8,03 142 203 <0,0001 <0,001 0,0014 <0,0050 оз. Боровое

ст.3 8,05 142 203 <0,0001 0,001 <0,0010 <0,0050

Место

отбора рН

Сухой остаток (мг/дм3)

Общая мине-рали-

зация (мг/дм3)

Тяжелые металлы

кадмий Медь свинец цинк

ПДКеко [3]

6,5-

8,5 ≤1000 ≤0,001 1,0 0,006 0,3

ПДКрх [4] 0,005

0,001 (к природному естественному

фону) 0,01

ПДКхп [5]

6,0-

9,0 1000 1000 0,001 1,0

оз. Боровое

ст.4 8,03 142 203 <0,0001 0,0043 0,0044 0,011

оз. Боровое

ст.5 8,05 142 203 <0,0001 0,0016 <0,0010 <0,0050 оз. Боровое

ст.6 8,04 142 203 <0,0001 <0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Боровое

ст.7 8,01 145 206 <0,0001 <0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Боровое

ст.8 8,03 146 207 <0,0001 0,0029 <0,0010 <0,0050 среднее 8,0 144,1 205,9 <0,0001 0,0028

мах 8,05 152 219 <0,0001 0,0043 0,0044 0,011

мин 8,01 142 203 <0,0001 0,001 <0,0010 <0,0050

оз. Малое

Чебачье ст.1 8,68 4046 4169 <0,0001 <0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Малое

Чебачье ст.2 8,68 4115 4267 <0,0001 0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Малое

Чебачье ст.3 8,68 4182 4353 <0,0001 <0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Малое

Чебачье ст.4 8,69 4156 4339 <0,0001 0,0013 <0,0010 <0,0050 оз. Малое

Чебачье ст.5 8,7 4226 4385 <0,0001 <0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Малое

Чебачье ст.6 8,7 4179 4368 <0,0001 <0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Малое

Чебачье ст.7 8,69 4248 4419 <0,0001 0,0015 <0,0010 <0,0050 оз. Малое

Чебачье ст.8 8,68 4248 4431 <0,0001 0,0012 <0,0010 <0,0050 среднее 8,69 4175 4341,4 <0,0001 0,0013 <0,0010 <0,0050 мах 8,70 4248 4431 <0,0001 0,0015 <0,0010 <0,0050 мин 8,68 4046 4169 <0,0001 <0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Большое

Чебачье ст.1 8,69 877 1023 <0,0001 <0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Большое

Чебачье ст.2 8,68 891 1037 <0,0001 <0,001 <0,0010 0,007 оз. Большое

Чебачье ст.3 8,69 884 1018 <0,0001 0,0031 <0,0010 0,007 оз. Большое

Чебачье ст.4 8,68 876 1023 <0,0001 0,0013 <0,0010 <0,0050 оз. Большое

Чебачье ст.5 8,7 891 1025 <0,0001 0,0014 <0,0010 <0,0050

Место

отбора рН

Сухой остаток (мг/дм3)

Общая мине-рали-

зация (мг/дм3)

Тяжелые металлы

кадмий Медь свинец цинк

ПДКеко [3]

6,5-

8,5 ≤1000 ≤0,001 1,0 0,006 0,3

ПДКрх [4] 0,005

0,001 (к природному естественному

фону) 0,01

ПДКхп [5]

6,0-

9,0 1000 1000 0,001 1,0

оз. Большое

Чебачье ст.6 8,7 891 1025 <0,0001 0,0021 <0,0010 <0,0050 оз. Большое

Чебачье ст.7 8,72 891 1025 <0,0001 0,0038 <0,0010 <0,0050 оз. Большое

Чебачье ст.8 8,71 877 1011 <0,0001 <0,001 <0,0010 <0,0050 оз. Большое

Чебачье ст.9 8,68 834 968 <0,0001 0,0019 <0,0010 <0,0050 оз. Большое

Чебачье

ст.10 8,72 891 1025 <0,0001 0,0015 <0,0010 <0,0050 оз. Большое

Чебачье

ст.11 8,78 1000 1146 <0,0001 0,0022 <0,0010 <0,0050 оз. Большое

Чебачье

ст.12 8,8 1012 1165 <0,0001 0,0028 <0,0010 0,006

среднее 8,7 901,3 1040,9 <0,0001 0,00223 <0,0001

мах 8,8 1012 1165 <0,0001 0,0038 <0,0001 0,007

мин 8,68 834 968 <0,0001 0,0013 <0,0001 0,006

Среди антропогенных факторов максимальное влияние на качество поверхностных вод оказывает существующая система водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение г.Щучинск осуществляется из группового водопровода Акмолинского филиала РГП на ПХВ

«Казводхоз».

Таким образом, территория ЩБКЗ требует периодического эклогического мониторинга и оценки состояния озер, учитывая активную курортную и туристическую деятельность в этой зоне при наличии в ней природных радиоактивных объектов.

Список использованных источников 1. Сает Ю.Е., Ревич Б.А., Янин Е.П. и др.- М.: Недра, 190.-335с.

2. Дубов Р.И., Франковская Н.М., Комелев В.К. и др. Комплексная математическая обработка разнородной информации в целях количественного прогнозирования оруднения // Применение количественных методов и ЭВМ при обработке информации на геологоразведочных работах. – Свердловск, 1982. – С.25-38.

3. R.I. Dubov. Statistical models for geochemical anomalies. // Handbook of Exploration Ceochemistry Prospecting. – Amsterdam - Oxford - N. Y., 1983. – P.225-339.

4.История (Бурабай, Боровое, Borovoe) жемчужины Казахстана.

https://borovoe.weebly.com/1048108910901086108810801103104110861088108610741086107 51086.html

5. Альбекова А. Интервью руководителя управления туризма Акмолинской области Шынарбека Батырханова от 14 декабря 2017 года.

6. Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 февраля 2005 года № 106. О некоторых вопросах Щучинско-Боровской курортной зоны.

УДК 504.4.054

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ БИОФУНГИЦИДОВ Газисова Торгын Бейбитовна

borkenova@gmail.com

Магистрант 1 курса, специальности 7М05208 – Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, кафедры «Управления и инжиниринга в

сфере охраны окружающей среды» ЕНУ им. Л.Н.Гумилева, Нур-Султан, Казахстан.

Научный руководитель – М.Б.Хусаинов

Аннотация: Научная статья посвящается исследованию и оценке перспекив применения биофунгицидов в сельскохозяйственном производства, с целю повышения его эффективности, устойчивости и безопасности, достижения снижения пестицидной нагрузки на все компоненты агроэкосистем, рациональному использования почвеного покрова, биоресурсов и природных вод.

Ключевые слова: биофунгициды, пестициды, средства защиты растений, биологические методы защиты растений, микроорганизмы.

Все более актуальным становится вопрос безопасности не только человека, но и окружающей среды. Если в ХХ веке человек повсеместно использовал химимческие вещества, то на данный момент мы можем наблюдать последствия. Они отражаются не только на окружающей среде, но и на здоровье целых поколений людей.

Одним из главных критериев здоровья человека является качество продуктов употребляемых в пищу. Основная задача производителей: увеличить объемы выращиваемой продукции, снизить себестоимость, уменьшить потери. Безусловно все это решается с помощью современных многочисленных средств, увеличивая тем самым проблемы со здоровьем у подрастающего поколения и не только, загрязняя почву, водоемы и т.д.

Пестициды – одна из главных причин смерти в результате отравления, особенно в странах с низким и средним уровнем дохода. Использование многих химических веществ было запрещено в странах, подписавших Стокгольмскую конвенцию 2001 г., направленную на запрет применения стойких органических загрязняющих веществ [1], но это не остановило прогресс и произошло замещение одних негативных химических средств - другими.

Получение высококачественной сельскохозяйственной продукции немыслимо без защиты растений, в основном с использованием химических средств. Хотя эффективность таких средств защиты растений (СЗР) достаточно высока, существуют проблемы с их экологической составляющей, которую можно улучшить путем применения безопасных препаратов на основе природных соединений, а также СЗР с использованием созданных на базе технологий РНК интерференции и активного редактирования геномов. Вопрос об экономичности разработок СЗР предполагает, что доля химических будет со временем снижаться, за счет их замены биологическими. И чтобы максимально оградиться от химических веществ и их воздействия на растениях применяются биофунгициды. Однако, согласно имеющейся во всемирной сети Интернет информации, к 2019 г., в Казахстане биологические СЗР в общем рынке пестицидов занимают не более 3%.[2]

Некоторые современные химические препараты для борьбы и профилактики от грибных заболеваний относятся к очень серьезным ядам, распыление которых необходимо проводить в химзащите. К тому же, это будет негативно сказываться на урожае - в него в

любом случае попадёт какая-то часть этих опасных веществ. Выходом из этой ситуации может стать использование современных препаратов на биологической основе. Они действуют узко направленно, не причиняя вреда растениям и здоровью. Они не содержат яды. Ими можно многократно в течении одного сезона обрабатывать растения и за счёт этого получить отличный урожай. [3]

Основа биопрепаратов – это микрорганизмы, выделенные из природных обьектов.

Далее в условиях микробиологического завода эти микроорганизмы выращивают в стерильных условиях на питательных средах, в основном на отходах пищевой промышленности. Готовые биопрепараты способны действовать только на восприимчивые к ним вредные организмы. Они применяются уже более 30 лет. Разработаны унифицированные современные технологии промышленного производства, препараты производятся в разнообразных товарных формах: в виде смачивающихся порошков, гранул, паст, таблеток. Так называемый биометод защиты растений очень популярен во всем мире.

Для получения препарата необходимо выделить чистую культуру соответствующего гриба, размножить его, а затем нанести на пораженные растения опрыскиванием или другими способами. К сожалению, таких грибов очень мало. У большинства из них отсутствует период ожидания. Этот термин означает что применение их допустим и в период созревания плодов. К недостаткам можно отнести ограниченность во времени (быстро теряют свойства на воздухе). Поэтому применять за сезон их обязательно стоит многократно, чтобы был заметен эффект.

Механизм действия групп биофунгицидов основан на том, что на грибах-паразитах паразитируют другие грибы — так называемые паразиты второго порядка. Скажем, на мучнисторосяных грибах паразитирует пикнидиальный гриб Cicinnoboluscesati, на грибах бурой ржавчины пшеницы (Pucciniatriticina) — пикнидиальный гриб Darlucafilum. Кроме того, такие грибы выделяют вещества, угнетающе ряд болезней. Наиболее чувствителен к фунгицидным обработкам первичный мицелий. Этот фактор приобретает первостепенное значение. Если первая обработка совпадает с появлением первичного заражения, то эффективность подавления болезни будет иметь максимальный характер. [4]

К группе механизмов биоконтроля можно причислить способность к активации и поддержанию реакций врождённого фитоиммунитета. Было установлено, что растения при контакте даже с «полезными» ростстимулирующими бактериями или их биомакромолекулами запускают неспецифические реакции фитоиммунитета, препятствующие проникновению микробов в растительные ткани. Такой ответ растения существенно повышает устойчивость к фитопатогенам.

Преимуществом применения биофунгицидов является ряд факторов, а именно то, что вещества, содержащиеся в биологических препаратах, не накапливаются в тканях растений, при этом эффективно подавляют определенные болезни растений и не причиняют вреда человеку и животным. Также препараты не нужно периодически заменять новыми, потому что возбудители болезней и насекомые к ним не привыкают. Чтобы правильно подобрать препарат, растению нужно поставить точный "диагноз". Известны и такие биофунгициды, которые не только борются с инфекциями, но даже укрепляют иммунитет садово-огородных культур (Фитоспорин-М, Гамаир, Фитоцид-р и др.).[5]

На сегодняшний день значительные потери урожая сельскохозяйственных культур связаны с поражением растений фитопатогенными грибами. Правильное применение биопрепаратов в сочетании с агротехникой позволяет решить многие проблемы, сопутствующие процессу выращивания растений в условиях рискованного земледелия в Республике Казахстан. Касательно токсичности биофунгицидов современные препараты относятся к 3−4 классу токсичности (умеренно- и малотоксичные вещества). Качественные химические препараты на 5-е сутки практически полностью подавляют развитие гриба, а биофунгицид в свою очередь дает аналогичный эффект на 1-2 дня позже.

Биофунгициды являются естественным источником целого комплекса биологически активных веществ: в первую очередь комплекса натуральных фитогормонов растений,

витаминов, микроэлементов, ферментов, аминокислот. Поэтому эти биопрепараты обладают комплексом различных эффектов на растение:

сбалансированное питание растений, особенно при совместном использовании со стимулятором роста;

профилактика и защита растений от болезней;

укрепление иммунного статуса;

снижение последствий стресса от действия химических пестицидов;

повышение урожайности на 10-20%;

подавляет рост и развитие широкого спектра возбудителей заболевания растений;

оказывает ростстимулирующий, иммуномодулирующий и антистрессовый эффекты;

проявляет активность в условиях недостатка влаги;

безопасен для человека, теплокровных животных, птиц, рыб, пчел и для окружающей среды;

может применяться в любую фазу развития растений;

срок ожидания 1 день, что позволяет проводить обработку в период созревания овощей и фруктов;

не накапливается в обрабатываемых растениях и почве;

способствует развитию полезной микрофлоры почвы;

не вызывает формирования резистентности у фитопатогенов, что позволяет проводить обработки неоднократно, до получения положительного результата.

В результате такой полифункциональности некоторые препараты существенно повышают урожай (на 20 – 60 %), ускоряют рост и развитие на 1,5 – 2 недели, повышают качественные характеристики, экономят финансовые средства. [6]

Экономически ценные микроорганизмы могут служить основной для создания рентабельного производства средств защиты растений и продуктов сельского хозяйства, лекарственных препаратов для животных и человека.

Изучение микробного сообщества и совокупности широкого круга факторов, определяющих его стабильность и изменчивость, заслуживает серьезного внимания и с точки зрения возможного прогнозирования развития тех или иных групп микроорганизмов, особенно в случае интродукции в биоценоз определенных видов-антагонистов фитопатогенных грибов.

В связи с этим необходимо тщательное изучение состава микробиоты прикорневой зоны растений, особенностей ее функционирования, видового состава и соотношения сапротрофной и паразитарной составляющих под влиянием внесенных химических и биологических препаратов.[7]

В отличие от химических фунгицидов биологические средства видоспецифичны и не снижают биоразнообразие агроэкостистем. Колонизация почвы полезной микрофлорой повышает ее биологическую активность и супрессивность не только в год применения, но и в последующих культурах севооборота. В результате улучшается фитосанитарное состояние агроэкосистем, снижается химический стресс у культурных растений, повышается урожай и качество. Исключаются остатки химических фунгицидов в продукции. Защита растений осуществляется более безопасным для человека и окружающей среды способом.

Таким образом, изучив научные работы ряда авторов, занимающихся исследованиями биофунгицидов, можно сделать вывод о том, что хотя применение биопрепаратов имеет определенные специфические особенности, так как в основе их состава находятся полезные микроорганизмы, они обладают неоспоримым преимуществом над химическими средствами защиты растений. Потому как их использование экономически, экологически оправдано и соответствует всем требованиям безопасности сельскохозяйственного производства.

Список использованных источников

1. Максимов, И.В. Эндофитные микроорганизмы в комплексной защите растений от патогенов и вредителей. / Современные подходы и методы в защите растений – Екатеринбург,2018 Г.-С.8-10.

2. https://moyadacha.temaretik.com/1386263849908570250/biofungitsidy-chto-eto-takoe/

3. Петров В.Б., Чеботарь В.К., Казаков А.Е. Микробиологические препараты в биологизации земледелия России // Достижения науки и техники АПК. – 2002. – №10. – С. 12-15.

4. Жук, Г.П. Рекомендации по оптимизации цикла защитных мероприятий в промышленных насаждениях черной смородины с использованием способа камерального тестирования сортовой устойчивости к американской мучнистой росе и оценки эффективности применяемых против нее химических и биологических фунгицидов./ Жук Г.П., Козлова Е.А. – Орел: ВНИИСПК, 2006. – С.17.

5. http://ekovse.ru/stati/biofungitsidyi/

6. Нугманова Т.А. Биопрепараты – продукты микробиологического синтеза для производства экологически безопасных продуктов питания: технология, преимущества, перспективы / В кн. Экологические аспекты жизнедеятельности человека, животных и растений. – Белгород: ИД « Белгород» НИУ « БелГУ» 2017. – С. 45-76.

7. Nugmanova T.A. The use of biological products for plant growing BIOIN-NOVO // Woks of the State Nikit. Botan. Gard. – 2017. – Vol.144. – Part I. – P. 211-214.

УДК: 504.064

ОЦEНКA ЭКОЛОГИЧEСКОЙ ОПAСНОСТИ AТМОСФEРНОГО ВОЗДУХA В ГОРОДE ТAРAЗ

Джaпкaрaeвa Aйкумис Салауатовна aikumys11@gmail.com

Магистрант 1 курса специальности 7M05206 «Технология охраны окружающей среды»

Евразийского Национального Университета им. Л.Н.Гумилева, Нур-Султан, КАзахстан Научный руководитель- К.Б.Мaсeнов

Aннотaция. В дaнной стaтьe покaзaнa aктуaльность aтмосфeрного воздухa в городaх и стeпeнь зaгрязнeниe aтмосфeрного слоя в городe Тaрaз рaзными химичeскими вeщeствaми.

Aктуaльность нaшeй тeмы обусловлeнa тeм, что проблeмa зaгрязнeния воздухa являeтся одной из сaмых сeрьeзных глобaльных проблeм, с которыми стaлкивaeтся чeловeчeство.

Экологичeскиe проблeмы городa Тaрaз являются нaиболee острыми, город являeтся одним из сaмых зaгрязнeнных в Кaзaхстaнe. Источникaми зaгрязнeния являются выбросы от трaнспортных срeдств и стaционaрных объeктов.

Вопрос воздeйствия чeловeкa нa aтмосфeру нaходится в цeнтрe внимaния экспeртов и экологов всeго мирa и это нe случaйно, поскольку глобaльныe экологичeскиe проблeмы нaшeго врeмeни - это «пaрниковый эффeкт», нaрушeниe озонового слоя, которыe связaны имeнно с aнтропогeнным зaгрязнeниeм aтмосфeры

Объeкт исслeдовaния и мeтод исслeдовaния. Охрaнa воздухa являeтся ключeвым вопросом в улучшeнии окружaющeй срeды. Aтмосфeрный воздух зaнимaeт особоe мeсто срeди других компонeнтов биосфeры. Eго знaчeниe для всeй жизни нa Зeмлe нeвозможно пeрeоцeнить.

Чeловeк можeт быть бeз eды пять нeдeль, бeз воды пять днeй и бeз воздухa только пять минут. В этом случae воздух должeн имeть опрeдeлeнную чистоту и любоe отклонeниe от нормы опaсно для здоровья. [1]

Зaгрязнeниe воздухa по-рaзному влияeт нa здоровьe чeловeкa и окружaющую срeду. Это можeт быть прямaя и отсрочeннaя угрозa, тaкaя кaк смог, или мeдлeнноe постeпeнноe рaзрушeниe рaзличных систeм жизнeобeспeчeния оргaнизмa. Во многих случaях зaгрязнeниe воздухa нaрушaeт структурныe компонeнты экосистeмы до тaкой стeпeни, что биологичeско- химичeскиe процeссы нe способны вeрнуть их в исходноe состояниe и мeхaнизм гомeостaзa

In document Of the four types of fungal pathogens, A (бет 153-200)