При этом одновременно учитываются потери как со стороны потребителя, так и со стороны про- изводителя. Задачей проектирования является удовлетворение обеих сторон [6; 122].
Для обеспечения эффективности контроля, помимо применения конкретных методов, необходи- мо также иметь в виду два общих правила.
Во-первых, нужно, чтобы контроль охватывал все этапы работ — от исследований и проектиро- вания до проведения испытаний готовых изделий и надзора за их эксплуатацией.
Во-вторых, важно, чтобы основной объем контроля осуществлялся в виде самоконтроля, когда исполнители работ заинтересованы контролировать себя сами и сами же могут устранить обнару- женные дефекты. При этом должен сохраняться также и независимый контроль для проведения ин- спекторских проверок, испытаний и приемки готовой продукции. В каждом конкретном случае нуж- но постараться найти оптимальное сочетание между этими двумя видами контроля.
Список литературы
1. Тепман Л.Н. Управление качеством: Учеб. пособие. — М: ЮНИТИ - ДАНА, 2007. — 352 с.
2. Хэнсен Бертран Л. Контроль качества. Теория и применение: Пер с англ. — М.: Изд-во «Прогресс», 1968. — 520 с.
3. Басовский Л.Е., Протасьев В.Б. Управление качеством: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 212с.
4. Ахмин А.М., Гасюк Д.П. Основы управления качеством продукции: Учеб. пособие. — СПб.: Изд-во «Союз», 2002. — 192 с.
5. Розова Н.К. Менеджмент качества. — СПб.: Вектор, 2005. — 192 с.
6. Окрепилов В.В. Управление качеством: Учебник. — М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1998. — 639 с.
7. Ильенкова С.Д., Ильенкова Н.Д., Мхитарян В.С. и др. Управление качеством: Учебник. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. — 199 с.
8. Розова Н.К. Управление качеством. — СПб.: Питер, 2002. — 224 с.
9. Экономика предприятия: Пер. с нем. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 928 с.
10. Анискин Ю.П., Павлова А.М. Планирование и контроллинг: Учебник. — М.: Омега - Л, 2005. — 280 с.
УДК 339.727.22 +339.924+330.42
Методика оценки воздействия региональной экономической интеграции
капиталов, рабочей силы, что почти в 6 раз превышает количество таких соглашений в начале 1990-х гг. [1]. Заключение РТИС продиктовано желанием стран-участниц этих соглашений получить определенные экономические выгоды от интеграции, создать благоприятные условия для развития их промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг [2; 363, 364]. Свою значимую роль в данном деле должны сыграть прямые иностранные инвестиции (ПИИ), рост объемов которых в результате созда- ния интеграционной группировки и ожидают ее члены.
Таким образом, в условиях динамичного развития процессов регионализации мирового хозяйст- ва, а также в связи со стремлением стран к привлечению в свою экономику ПИИ, как важного источ- ника ее финансирования и модернизации, актуальным становится вопрос оценки взаимосвязи между региональной экономической интеграцией и ПИИ, т.е. как влияет заключение РТИС на приток внут- ри- и внерегиональных инвестиций.
Следует отметить, что наиболее простым методом исследования такого влияния является рас- смотрение динамики инвестиций, поступавших в экономику страны до и после ее вхождения в инте- грационную группировку, в т.ч. с учетом изменения отношения ПИИ к величине валового внутренне- го продукта (ВВП) этой страны или к объему всех ПИИ, привлеченных в группировку, к числу членов которой присоединилась данная страна. Недостаток данного метода состоит, однако, в том, что при его использовании могут не учитываться другие инвестиционные факторы, повлиявшие на такую ди- намику.
Еще одним методом определения влияния региональной интеграции на привлечение ПИИ в эко- номику тех или иных стран является метод построения эконометрических моделей, в которых зави- симыми переменными являются величины притока или суммарного объема ПИИ, а среди объясняю- щих введены фиктивные переменные, которые принимают определенные значения, если страны являются членами РТИС, и равны нулю, если страны не состоят в интеграционных группировках.
Разумеется, такой метод, предполагающий введение в соответствующие эконометрические моде- ли отдельного фактора, характеризующего участие или неучастие стран в РТИС, не лишен недостат- ков, ведь интеграция может проявить свою инвестиционную роль посредством влияния и на другие факторы, используемые в моделях, такие как, например, величина ВВП или открытость торговли принимающей ПИИ страны.
В этой связи можно упомянуть исследование Ф. ди Мауро [3], в котором для анализа инвестици- онного воздействия интеграции используется эконометрическая модель, где фактор региональной ин- теграции отсутствует вовсе, а роль РТИС в деле привлечения ПИИ определяется с помощью установ- ления значимости таких факторов, как уровень тарифных и нетарифных барьеров, а также волатиль- ность обменного курса: если эти факторы оказывают негативное влияние на поступление ПИИ (а ав- тор выявила его в случае возрастания нетарифных барьеров), то участие стран в РТИС, способст- вующее устранению такого влияния, будет положительно сказываться на объемах привлеченных в их экономику ПИИ.
Вместе с тем, учитывая широкую распространенность рассматриваемого метода в соответст- вующих эмпирических исследованиях и то, что на его основе можно показать значимость членства в РТИС как дополнительного инвестиционного фактора, его использование для определения влияния региональной интеграции на привлечение ПИИ можно считать обоснованным.
Как правило, применение данного метода предполагает построение эконометрических моделей, которые основаны на использовании панельных данных, т.е. данных, имеющих три измерения — объ- екты (страны), переменные (объемы ПИИ, ВВП и т.д.) и время (годовые периоды). Проанализировав такие различные модели, применявшиеся авторами соответствующих исследований для определения зависимости между региональной интеграцией как самостоятельным фактором и ПИИ, можно выде- лить две их основные разновидности.
К первой разновидности инвестиционных эконометрических моделей относятся те, где зависи- мыми переменными выступают объемы ПИИ (как суммарная величина или в виде потоков), посту- пившие из одной страны в другую.
В большинстве своем такие модели являются гравитационными, т.е. по своей сути исходящими из тех же предпосылок, что и закон гравитации (всемирного тяготения) И.Ньютона: любые две мате- риальные частицы притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Формула этого закона имеет следую- щий вид:
2
i j
ij
ij
F GM M
D ,
где Fij — гравитационная сила, с которой частицы i и j притягиваются друг к другу; Mi и Мj — массы частиц i и j соответственно; Dij — расстояние между частицами i и j; G — константа (гравитационная постоянная).
Применительно же к инвестиционным потокам рассматриваемый закон будет иметь следующую формулировку: объемы инвестиций между двумя странами прямо пропорциональны произведению их экономических масс (т.е. объемов их ВВП) и обратно пропорциональны расстоянию между ними.
Математическое выражение данного закона предстает в следующем виде:
1 2
3
β β
β
it jt
ijt ijt
ij
FDI GM M D
,
где FDIijt — величина притока или накопленного объема ПИИ страны i в экономике страны j за пери- од t; Mit и Мjt — объемы ВВП за период t стран i и j соответственно; Dij — расстояние между странами i и j; 1, 2 и′3 — коэффициенты, отражающие значимость рассматриваемых факторов как в той или иной степени влияющих на изменение величины зависимой переменной; G — константа; ijt — слу- чайные отклонения.
В результате логарифмирования обеих частей этого выражения имеем следующий вид гравита- ционной модели для ПИИ:
1 2 3
α β β β ε ,
ijt it jt ij ijt
lnFDI lnM lnM lnD (1)
где 3 = -′3; ′ = ln G; ′ijt = ln ijt.
Следует отметить, что в экономической науке гравитационная модель была впервые применена еще в 1954 г. В.Изардом [4] для анализа объемов торговли между двумя странами, получив с тех пор широкое распространение в соответствующих научных исследованиях, в том числе и для целей про- ведения инвестиционного анализа.
Несмотря на то, что существует множество теоретических доказательств гравитационной моде- ли, они обосновывают ее применение в основном для анализа торговых потоков. В частности, первые и наиболее известные из обоснований гравитационной модели можно найти в исследовании Э.Лимера и Р.Штерна [5] — это обоснования, основанные на теории гравитации, модели общего эко- номического равновесия Л.Вальраса (в которой каждая страна имеет свою функцию спроса (импорта) и предложения (экспорта) товаров, цены заданы эндогенными, а величина транспортных расходов рассматривается как аналог расстояния между этими странами), а также теории вероятности (соглас- но которой вероятность того, что какие-либо две страны с открытыми экономиками являются торго- выми партнерами, прямо пропорциональна объемам их импорта (зависящих, в свою очередь, от объ- емов их ВВП) и обратно пропорциональна расстоянию между ними). Среди иных теоретических до- казательств гравитационной модели можно отметить приведенные в работах Дж.Андерсона и Е.ван Винкупа [6, 7], Дж.Бергштранда [8], А.Деардорфа [9] и других.
Вместе с тем, учитывая широкое применение гравитационной модели в целях инвестиционного анализа, мы постараемся выяснить, почему, как и в случае с объемами торговли между двумя страна- ми, объемы их взаимных прямых инвестиций возрастают при увеличении размеров их рынков и уменьшении расстояния между этими странами.
Для ответа на поставленный вопрос обратимся к четырем основным разновидностям ПИИ, под- робно рассмотренным в работах Б.Блонигена, Р.Дэвиса, Г.Уоделла, Х.Нотон [10] и И.Турлая [11], — горизонтальным (ориентированным на доступ к рынку / импортозамещающим), вертикальным (ори- ентированным на ресурсы, на повышение эффективности действующих производств / экспортоориен- тированным), экспортоплатформенным (ориентированным на доступ к рынкам сразу нескольких стран, одна из которых, исходя из соображений эффективности или доступа к ресурсам, выбирается в качестве площадки для инвестирования / замещающим импорт в стране целевого инвестирования и ориентированным на экспорт в остальные страны), комплексно-вертикальным (ориентированным на
ресурсы, на повышение эффективности действующих производств не только в стране целевого инве- стирования, но и в других странах / экспортоориентированным).
Отметим прежде всего то, что величина рынка страны целевого инвестирования, как правило, оказывает положительное воздействие на объемы поступления в ее экономику всех указанных разно- видностей ПИИ, так как отражает заинтересованность инвестора к доступу к этому рынку или к его ресурсам за счет возможности использования эффекта масштаба (снижения производственных затрат в условиях увеличения размера рынка). Что же касается рынка страны-инвестора, то его величина не сказывается только на объемах привлечения импортозамещающих ПИИ (т.е. в основном горизонталь- ных инвестиций); в остальных же случаях размер рынка направляющей инвестиции страны можно считать потенциальным рынком принимающего данные инвестиции государства, величина которого положительно влияет на объемы привлечения этим государством ПИИ.
Наконец, влияние расстояния как барьера для торговых и, соответственно, инвестиционных по- токов между странами, на привлечение большинства из рассматриваемых разновидностей ПИИ, свя- занных с торговлей (т.е. вертикальных, экспортоплатформенных, ориентированных, в т.ч. на экспорт в осуществившую инвестиции страну, а также комплексно-вертикальных), является отрицательным.
Таким образом, гравитационные факторы, оказывающие влияние на объемы торговли между двумя странами, имеют в большинстве случаев схожее по характеру воздействие и на объемы их вза- имных прямых инвестиций. А это, в свою очередь, доказывает правомерность применения гравита- ционной модели для целей анализа инвестиционной динамики.
Необходимо отметить, что зачастую в гравитационные модели для ПИИ, помимо стандартных, включаются и несколько дополнительных объясняющих переменных, влияющих на принятие фирмой решения о выборе страны для инвестирования, например, индекс торговой открытости, размер ин- фляции в принимающей инвестиции стране, показатели охваченности населения данной страны обра- зованием и развитости ее инфраструктуры и т.п. Добавив в модель (1) ряд таких переменных, в т.ч.
одну или несколько тех, которые определяют воздействие региональной интеграции на привлечение ПИИ, а также включив в модель неучтенные фиксированные факторы, в частности, для пары стран ij (отнеся к ним и расстояние между данными странами, которое во времени не меняется) и для периода t соответственно, получаем следующую версию гравитационной модели для ПИИ:
s k
s k
α β γ δ ε ,
ijt it jt sijt kijt ijt ijt
lnFDI lnM lnM
OTHER
RIA FIXED (2)где s и k — количество дополнительных объясняющих переменных, включенных в модель; OTHERsijt
— значение s-го фактора, оказывающего влияние на привлечение ПИИ в страну j; RIAkijt — значение k-го фактора, определяющего воздействие региональной интеграции на привлечение ПИИ (прини- мающего значение 0, если одна или обе из пары стран ij в рассматриваемый период t не являются членами РТИС, и определенное значение в противном случае); , , s иk — коэффициенты, отра- жающие значимость рассматриваемых факторов, как в той или иной степени влияющих на изменение величины зависимой переменной; FIXEDijt —не учтенные в модели фиксированные факторы, оказы- вающие влияние на привлечение ПИИ в страну j (в частности — фиксированные факторы для пары стран ij и фиксированные факторы для периода t); — константа (свободный член); ijt — случайные отклонения.
Как правило, если факторы OTHERsijt и RIAkijt выражаются в абсолютных размерных величинах (например, суммарный объем мирового притока ПИИ — в млрд. долл. США), то в модель их значения (по аналогии со значениями факторов FDIijt, GDPit, GDPjt, Dij) вводятся как предварительно пролога- рифмированные. В целом же стоит отметить, что использование логарифмированных значений пере- менных в гравитационных моделях имеет ряд преимуществ: во-первых, это позволяет рассматривать относящиеся к ним коэффициенты как параметры эластичности, показывающие процент изменения величины зависимой переменной в результате увеличения на 1 % величины факторной переменной (если же значение объясняющей переменной не прологарифмировано, то можно определить ее про- центное влияние на зависимую переменную в результате изменения данного значения на единицу:
для этого нужно найти результат вычисления выражения (e−1)×100 %, где e 2,72, — относящий- ся к независимой переменной коэффициент); во-вторых, это избавляет от необходимости рабо- ты с большими (выражающимися в миллионах или миллиардах единиц) числовыми значениями;
и в-третьих, — что самое главное — гравитационная модель с переменными, выраженными в нату-
ральных логарифмах, представляет собой лучшую спецификацию модели для исследуемых факторов, имеющую множество теоретических обоснований.
Обращаясь теперь к фиксированным факторам для пары стран, отметим наличие или отсутствие у стран общей государственной границы, языка или колониального прошлого, т.е. те факторы, кото- рые, как и фактор расстояния, отражают географическую и культурную отдаленность или близость между двумя странами, что согласно гравитационному закону оказывает соответственно отрицатель- ное или положительное влияние на объемы взаимных ПИИ.
В гравитационную модель также могут быть введены неучтенные фиксированные факторы и для каждой из стран в отдельности (например, характерные для той или иной страны уровень бюрократи- зации или уровень развития инфраструктуры, полагая, что они не изменяются в течение рассматри- ваемого периода во времени): в таком случае, во избежание проблемы мультиколлинеарности среди объясняющих переменных, как правило, не используются фиксированные факторы, специфичные для cтраны i или страны j, а включаются только те, которые имеют отношение к паре государств (как, на- пример, расстояние между ними). Аналогичный вывод применим и к модели (2), в которую не следу- ет включать те факторы OTHERsijt, которые могут быть коррелированы с неучтенными фиксирован- ными факторами, относящимися к паре стран [12; 23].
Что же касается неучтенных фиксированных факторов для периода t, то они могут быть введены с целью аппроксимации шокового воздействия (например, вследствие мирового экономического кри- зиса), характерного для того или иного года, на привлечение ПИИ в экономику страны. В то же время, если в модель среди объясняющих переменных введены такие, как глобальный приток ПИИ или рост мировой экономики, которые в определенной степени способны отразить воздействие шоковой со- ставляющей инвестиционной динамики, то необходимость использования в модели неучтенных фик- сированных факторов для периода t (ввиду того, что это может привести к проблеме мультиколлине- арности) отпадает [13; 20, 21].
Необходимо отметить, что заслугой моделей подобного рода, в которых зависимыми перемен- ными выступают объемы ПИИ, поступившие из одной страны в другую, является то, что они позво- ляют оценить, какое воздействие оказывает фактор участия в РТИС одной или обеих из пары рас- сматриваемых стран на привлечение соответственно внерегиональных или внутрирегиональных ПИИ.
Для определения же того, как в целом региональная интеграция влияет на привлечение всех ино- странных прямых инвестиций в экономику того или иного государства, необходимо построение эко- нометрических моделей иной разновидности, где зависимыми переменными будут являться объемы ПИИ (как суммарная величина или в виде потоков), поступившие в исследуемую страну со всего ос- тального мира. Такие модели, как правило, принимают вид, во многом аналогичный тому, который имеют гравитационные модели для ПИИ:
s k
s k
α β δ ε ,
it it sit kit it it
lnFDI lnM
OTHER
RIA FIXED (3)где FDIit — величина притока или накопленного объема ПИИ в стране i в течение периода t; s и k — количество дополнительных объясняющих переменных, включенных в модель; OTHERsit — значение s-го фактора, оказывающего влияние на привлечение ПИИ в страну i; RIAkit — значение k-го фактора, определяющего воздействие региональной интеграции на привлечение ПИИ (принимающего значе- ние 0, если страна i в рассматриваемый период t не является членом РТИС, и определенное значение в противном случае); , s иk —коэффициенты, отражающие значимость рассматриваемых факторов как в той или иной степени влияющих на изменение величины зависимой переменной; FIXEDit — не учтенные в модели фиксированные факторы, оказывающие влияние на привлечение ПИИ в страну i (в частности, фиксированные факторы для страны i и фиксированные факторы для периода t); — константа (свободный член); ijt — случайные отклонения.
Рассмотренные две разновидности эконометрических моделей получили применение в подав- ляющем большинстве исследований, посвященных анализу влияния региональной интеграции на ПИИ, хотя, конечно, существовали и исключения: например, в ряде работ оценивались модели не с фиксированными, а со случайными эффектами, значения переменных в моделях не логарифмирова- лись и т.п. В частности, в качестве такого исключения можно привести работу А.Понче [14], в кото- рой оценивалось воздействие интеграции на привлечение ПИИ в экономику 17 стран Латинской Аме- рики (участвующих в 36 РТИС) в течение 1985–2003 гг.: значения использованных в эконометриче-
ской модели переменных (зависимой — притока ПИИ в страну; и объясняющих — объема ВВП стра- ны; ее реального обменного курса; притока иностранных инвестиций, связанных с приватизацией госсобственности, в телекоммуникационную отрасль страны; уровня инфляции; баланса счета теку- щих операций; глобального притока ПИИ; общего размера рынка стран-партнеров по РТИС) не были прологарифмированы; поэтому главный результат исследования в отношении влияния интеграции на ПИИ выражался не в относительных, а в абсолютных величинах — участие страны в РТИС приводит к увеличению притока ПИИ в ее экономику на 88 долл. США при каждом увеличении на 1000000 долл. США общего размера рынка стран-партнеров по РТИС.
Обращаясь к факторам RIAkijt и RIAkit, введенным в моделях (2) и (3), необходимо отметить, что они могутбыть измерены с помощью различных подходов. Самый простой из них заключается в том, чтобы присвоить переменной, определяющей влияние региональной интеграции на привлечение ПИИ, значение 1, если страна или пара исследуемых стран являются членами хотя бы одного РТИС, и 0 — в противном случае.
Поскольку интеграционные группировки отличаются друг от друга как по уровню развития, сте- пени либерализации в их рамках торгового и инвестиционного режима, так и по размеру (т.е. величи- не охватываемого рынка), то соответственно их воздействие на приток ПИИ также будет различным.
Учет таких различий предполагает применение иного подхода к определению инвестиционного влия- ния факторов региональной интеграции: в первом случае может быть использован индекс, значения которого будут возрастать при усилении торговой и инвестиционной либерализации, предусматри- ваемой положениями того или иного РТИС; во втором — степень воздействия интеграции может быть оценена как пропорциональная общему размеру рынка стран-членов РТИС.
Стоит также учитывать и то, что привлекаемые в результате заключения РТИС прямые инвести- ции будут распределяться в рамках интеграционных группировок неравномерно, в зависимости от сравнительных преимуществ стран целевого инвестирования. В этой связи для определения влияния региональной интеграции на привлечение ПИИ могут быть использованы соответствующие перемен- ные, значения которых будут варьироваться с учетом инвестиционной привлекательности стран- участниц интеграционной группировки.
Оценить уровень такой привлекательности можно различными способами. Так, например, харак- терные для определенного РТИС значения факторов RIAkijt и RIAkit могут быть взвешены с учетом ин- декса торговой открытости той или иной страны или, например, средней ее удаленности от других участвующих в интеграционном соглашении государств. В любом случае применение подобных оце- нок должно быть оправдано с точки зрения избежания проблемы мультиколлинеарности объясняю- щих переменных в модели.
Таким образом, одним из наиболее действенных способов определения воздействия региональ- ной экономической интеграции на привлечение ПИИ является метод построения соответствующих эконометрических моделей. Рассмотренная нами методика оценки этого воздействия основывается на систематизации используемых различными исследователями подходов к построению таких моделей, часть из которых представлена в приведенной ниже таблице и которые позволяют сделать вывод о том, какое на практике влияние на поступление ПИИ оказывают процессы региональной интеграции.
Таблица Исследования, посвященныевопросувоздействиярегиональнойэкономической интеграциинапривлечениеПИИ, иихрезультаты Автор игод выхода иссле- дова- ния
Исследуемаявы- боркастрани интеграционных группировок; периоднаблюде- ниязавыборкой
Строящаясяэконометрическаямодель: разновидность; зависимаяпеременная; объясняющиепеременные — OTHER (вслучаеиспользования); FIXED; RIA Основныерезультатыисследования 1 2 3 4 Л.Йей- атии др. (2003) [15]
20стран- инвесторови 60 принимающих ПИИстран – чле- нов 13РТИС; 1982–1999гг.
Модель (2); накопленныйобъемПИИ; фиксированныефакторыдляпарыстранипериодаt; участиепарыстранвРТИС, вт.ч. сучетоминдексаторговойоткры- тостипринимающейПИИстраны, различиймеждунейистраной- инвесторомвобъемахкапитала, приходящегосяна 1 рабочего, ив долерабочихсосреднимобразованием; размеррынка, охватывае- могоРТИС, членамикоторыхявляетсяпринимающаяПИИстрана, вт.ч. сучетомотносительнойинвестиционнойпривлекательности (сточкизрениякачестваинститутов, развитостиинфраструктуры ит.п.) этойстраны; размеррынка, охватываемогоРТИС, членами которыхявляетсястрана-инвестор.
НакопленныйобъемПИИоднойстранывэкономике другойвсреднемувеличиваетсяна 27 %вслучае, еслиобе страныявляютсячленамиодногоРТИС, идополнительно на 0,1 % прикаждомувеличениина 1 % размерарынка, охватываемогоРТИС, членамикоторыхявляетсяприни- мающаяПИИстрана. Приэтомвлияниеинтеграциинапо- ступлениеПИИбудеттемсильнее, чемболееоткрытойи болеепривлекательнойдляПИИпоотношениюкдругим странам-членамРТИСявляетсяэкономикапринимающей инвестициистраныичемсущественнееразличиямежду паройстранвобеспеченностифакторамипроизводства. НакопленныйобъемПИИоднойстранывэкономикедру- гойуменьшаетсяна 0,05 % прикаждомувеличениина 1 % размерарынка, охватываемогоРТИС, членамикоторыхяв- ляетсястрана-инвестор. Д.Ле- дерман идр. (2005) [16]
45стран – членов 8 РТИС; 1980–2000гг.
Модель (3); притокПИИ; ростмировогоВВП, мироваяставкапроцента (ставкадоходапо векселямКазначействаСША), глобальныйпритокПИИ; объемэкс- портастраны, соотношениемеждуееВНДнадушунаселенияи ВНДнадушунаселенияСША, ростВВПстраны, уровеньинфля- ции, сальдотекущегосчета; индексыполитическойстабильности, верховенствазакона, качествабюрократиивстране; фиксированныефакторыдлястраны; участиестранывРТИС, вт.ч. ипредполагаемое (за 2 годадовступ- лениявинтеграционнуюгруппировку); размеррынка, охватываемо- гоРТИС, членамикоторыхявляетсяпринимающаяПИИстрана; суммаВВПвсехрассматриваемыхстран-членовРТИС, взвешенных длякаждойизнихсучетомразмерарынка, охватываемогоРТИС, членамикоторыхэтастранаявляется.
ОжидаемоевступлениестранывРТИС (за 2 годадо предполагаемогочленствавсоглашении) всреднемприво- диткувеличениюпритокаПИИвееэкономикуна 48 %. УчастиестранывРТИСприводиткувеличениюпритока ПИИвееэкономикуна 0,11 % прикаждомувеличениина 1 % размерарынка, охватываемогоРТИС, членамикоторых являетсяданнаястрана.
1 2 3 4 А.Ло- пес, Е.Ор- лики (2005) [17]
72страны – чле- ны 11РТИС, ка- ждаяизкоторых принимаетПИИ (взависимостиот имеющихсяв распоряжении данных) отодной до 53стран; 1984–2002гг.
Модель (2); притокПИИ; наличиеинвестиционногосоглашениямеждустраной- инвесторомипринимающейПИИстраной; индексполити- ческогорискапринимающейПИИстраны; объемыпривати- зацииееэкономики; уровеньинфляциивпринимающейПИИ стране; фиксированныефакторыдляпарыстранипериодаt; участиепринимающейПИИстранывРТИС / участиепары странвРТИС, участиеизпарыстрантолькопринимающей ПИИстранывРТИС, вт.ч. сучетомобщегоразмерарынка стран-партнеровпоРТИС; размеррынка, охватываемого РТИС, членамикоторыхявляетсястрана-инвестор (завыче- томрынкапринимающейПИИстраны).
УчастиепринимающейПИИстранывРТИСвцеломприводит кувеличениюпритокавееэкономикукаквнерегиональных, таки внутрирегиональныхПИИ (заисключениемгруппировкиНАФТА, гдеинтеграцияинвестиционноговлияниянеоказывает), причем последних — вбольшейстепени, чемпервых (вслучаеЕвросоюза наблюдаетсяпротивоположнаяситуация). Размеррынка, охватываемогоРТИС, членамикоторыхявляется страна-инвестор, оказываетотрицательноевоздействиенапосту- плениеПИИвовторуюизпарырассматриваемыхстран. Д. те Вель- де, Д.Бе- цемер (2006) [18]
68развивающих- сястран, прини- мающихПИИиз Великобритании, и 97развиваю- щихсястран, принимающих ПИИизСША — членов 7 РТИС; 1980–2001гг. (за исключением 1980, 1982, 1983, 1985гг. дляПИИ, поступающихиз Великобритании) Модель (2)* ; накопленныйобъемПИИ; охваченностьпринимающейПИИстраныначальным, сред- нимивысшимобразованием; уровеньинфляциивстране; числотелефонныхлинийна 1000человеквстране; длинаее дорожнойсети; фиксированныефакторыдляСША; участиепринимающейПИИстранывРТИС / индексзначи- моститорговыхположенийРТИСдляучаствующейвней страны / индексзначимостиинвестиционныхположений РТИСдляучаствующейвнейстраны, вт.ч. сучетомразли- чиймеждуобъемамиВВПиВВПнадушунаселенияэтой страныистраныРТИСснаибольшимуровнемВВПиВВП надушунаселениясоответственно, атакжесучетомрас- стоянияпоотношениюкстранеРТИСснаибольшимуров- немВВП.
НакопленныйобъемПИИСШАилиВеликобританиивэконо- микестранывсреднемувеличиваетсяна 97 % вслучае, если странаявляетсячленомРТИС (израссматриваемыхвисследова- ниигруппировок — КАРИКОМ, АСЕАН, Андскоесообщество, НАФТА, КОМЕСА, МЕРКОСУРиСАДК — первыечетыреока- зываютположительноевлияниенапоступлениеПИИвучаст- вующиевнихстраны, последняя — негативное). ТорговыеиинвестиционныеположенияРТИСоказываютпо- ложительноевлияниенапоступлениеПИИвстраны-членыэтих соглашений (ростиндексовзначимоститорговыхиинвестицион- ныхположенийРТИСна 1 приводиткувеличениюнакопленного объемаПИИвсреднемна 54и 51 % соответственно),степенько- торогобудеттемсильнее, чембольшеразмеррынкапринимаю- щейПИИстраныичемближеонарасположенакучаствующейв РТИСстранеснаибольшимобъемомрынка. М.Ле- шер, С.Ми- родот (2006) [12]
51страна- инвестори 177 принимающих ПИИстран – чле- нов 24РТИС, заключенныхме- Модель (2)† ; притокПИИ; расстояниемеждустраной-инвесторомипринимающейПИИ страной; наличиеунихобщейграницы, колониальногопро- шлого, языка; среднийразмертаможенныхпошлинмежду странами; общийВВПнадушунаселениястраныинвестора
ПритокПИИоднойстранывэкономикудругойвсреднемуве- личиваетсяна 57 % вслучае, еслиобестраныявляютсячленами РТИС, содержащегозначимыеинвестиционныеположения. ИнвестиционныеположенияРТИСоказываютположительное влияниенапоступлениеПИИвстраны-членыэтихсоглашений (чемвышеиндексзначимостиинвестиционныхположенийсо- * Вмоделисредиобъясняющихпеременныхотсутствуетта, котораяопределяетразмеррынкастраны-инвестора. † Вмоделивместодвухобъясняющихпеременных – ВВПстраны-инвестораиВВПпринимающейПИИстраны – используетсяоднаобъясняющаяпеременная – суммаВВП этихстран.
1 2 3 4 ждуразвитымии развивающимися странамиисо- держащихзначи- мыеинвестици- онныеположе- ния; 1990–2004гг.
ипринимающейПИИстраны; двустороннийноминальный обменныйкурс; волатильностьобменногокурса; наличие инвестиционногосоглашениямеждустранами; фиксированныефакторыдлякаждойизстранипериодаt; участиепарыстранвРТИСсозначимымиинвестиционными положениями / индексзначимостиинвестиционныхположе- нийРТИСдляпарыучаствующихвнемстран / индексызна- чимостиинвестиционныхположенийРТИСдляучаствую- щихвнемстраны-инвестора, принимающейПИИстраны, дляпарыстран.
глашения, тембольшепритокПИИвучаствующиевнемстраны). Д.Ме- дведев (2006) [13]
87стран – членов 180 РТИС; 1980–2004гг.
Модель (3); притокПИИ; индексторговойоткрытостистраны; ростВВП; уровеньин- фляции; волатильностьреальногоэффективногообменного курса; глобальныйпритокПИИ (завычетомпритокаПИИв рассматриваемуюстрану); ростмировогоВВП; фиксированныефакторыдлястраны; участиестранывРТИС / общийразмеррынкастран- партнеровпоРТИС, средняяудаленностьстраныотстран- партнеров.
УчастиестранывРТИСвсреднемприводиткувеличению притокаПИИвееэкономикуна 32 %. УчастиестранывРТИСприводиткувеличениюпритокаПИИ вееэкономикуна 0,06 % (дляразвивающейсястраны — на 0,08 %)прикаждомувеличениина 1 % общегоразмерарынка стран-партнеровпоэтимсоглашениямиуменьшениюпритока ПИИна 0,16 % (дляразвивающейсястраны — на 0,23 %) прика- ждомувеличениина 1 % среднейудаленностиэтойстраныот стран-партнеров. Примечание. Источник — разработкаавтора.
Итак, как показывают результаты указанных в таблице исследований, в целом участие стран в РТИС способствует увеличению поступления в их экономику внутри- и внерегиональных ПИИ, что можно считать важным аргументом в пользу углубления экономического взаимодействия государств.
При этом в каждом конкретном случае воздействие интеграции на приток ПИИ в те или иные группи- ровки и участвующие в них страны будет зависеть от уровня развития группировок, в частности, пре- дусматриваемой положениями РТИС степени либерализации торгового и инвестиционного режима, общего размера рынка интегрирующихся государств, а также сравнительных инвестиционных пре- имуществ стран целевого инвестирования.
Описанная в настоящей статье методика оценки воздействия региональной интеграции на ПИИ, примененная в рассмотренных работах зарубежных авторов, может быть использована при проведе- нии последующих исследований, посвященных анализу инвестиционного влияния интеграционных процессов как в целом, при обращении к большой выборке стран, так и на примерах конкретных группировок. Учитывая членство стран в РТИС в качестве отдельного инвестиционного фактора, данная методика позволит оценить значимость региональной интеграции в числе других детерминант ПИИ и спрогнозировать, таким образом, дальнейшую динамику привлечения этих инвестиций как важной составляющей реализации стратегических планов социально-экономического развития стран и регионов.
Настоящее исследование выполнено в рамках научно-исследовательской работы по теме «Влия- ние процессов интернационализации и регионализации на развитие национальной экономики»
(№ ГР 20061246) плана Белорусского государственного университета на 2006–2010 гг.
Список литературы
1. WTO. Regional Trade Agreements: Facts and figures [Electronic resource]. — 2011. — Mode of access:
http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/regfac_e.htm.
2. Киреев А.П. Международная экономика: В 2 ч. Ч. 1.: Международная микроэкономика: движение товаров и факторов производства. — М.: Междунар. отношения, 2002. — 416 с.
3. Di Mauro F. The Impact of Economic Integration on FDI and Exports: A Gravity Approach // CEPS Working Document. — Brussels: CEPS, 2000. — № 156. — 29 p.
4. Isard W. Location Theory and Trade Theory: Short-Run Analysis // Quarterly Journal of Economics. — 1954. — Vol. 68. —
№ 2. — P. 305–322.
5. Leamer E.E., Stern R.M. Quantitative International Economics. — Boston: Allyn and Bacon, 1970. — 209 p.
6. Anderson J.E. Theoretical Foundation for the Gravity Equation // American Economic Review. — 1979. — Vol. 69, № 1. — P. 106–116.
7. Anderson J.E., Van Wincoop E. Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle // American Economic Review. — 2003.
— Vol. 93, № 1. — P. 170–192.
8. Bergstrand J.H. The Generalized Gravity Equation, Monopolistic Competition, and the Factor-Proportions Theory in Interna- tional Trade // The Review of Economics and Statistics. — 1989. — Vol. 71, № 1. — P. 143–153.
9. Deardorff A.V. Determinants of Bilateral Trade: Does Gravity Work in a Neoclassical World in The Regionalization of World Economy // The Regionalization of the World Economy. — Chicago, IL: Chicago University Press, 1998. — P. 7–31.
10. Blonigen B.A., Davies R.B., Waddell G.R., Naughton H.T. FDI in Space: Spatial Autoregressive Relationships in Foreign Direct Investment // European Economic Review. — 2007. — Vol. 51, № 5. — P. 1303–1325.
11. Турлай И.С. Современный интегрированный подход к представлениям о прямых иностранных инвестициях // Беларусь и мировые экономические процессы: Сб. науч. ст. — Вып. 7. — Минск: Изд-во БГУ, 2010. — С. 105–114.
12. Lesher M., Miroudot S. Analysis of the Economic Impact of Investment Provisions in Regional Trade Agreements // OECD Trade Policy Working Paper. — Paris: OECD, 2006. — № 36. — 63p.
13. Medvedev D. Beyond Trade: The Impact of Preferential Trade Agreements on Foreign Direct Investment Inflows // World Bank Policy Research Working Paper. — Washington, DC: The World Bank, 2006. — № 4065. — 63 p.
14. Ponce A.F. Openness and Foreign Direct Investment: The Role of Free Trade Agreements in Latin America [Electronic re- source]. — 2006. — Mode of access: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/8858/.
15. Yeyati, L., Stein E., Daude C. Regional Integration and the Location of FDI // Working Paper. — Washington, DC: Inter- American Development Bank, 2003. — № 492. — 33 p.
16. Lederman D., Maloney W.F., Serven L. Lessons from NAFTA for Latin America and Caribbean Countries: A Summary of Re- search Findings. — Advance Edition. — Washington, DC: The World Bank, 2003. — 376 p.
17. López, A., Orlicki E. Regional Integration and Foreign Direct investment: The Potential Impact of the FTAA and the EU- MERCOSUR Agreement on FDI Flows into MERCOSUR Countries [Electronic resource]. — 2005. — Mode of access:
http://ww.aaep.org.ar/espa/anales/works05/lopez_orlicki.pdf.
18. Te Velde D.W., Bezemer D. Regional Integration and Foreign Direct Investment in Developing Countries // Transnational Corpo- rations. — 2006. — Vol. 15, № 2. — P. 41–70.