Микробный пейзаж мочи стационарных пациентов отделения урологии

(Figure 3. Microbiologic landscape of urine samples from hospital patients).

Как видно из рисунка 3, основными патогенами уроинфекций у данной категории пациентов является штаммы E.coli 28,1% (51), K.pneumoniae 22,0% (40), микроорганизмы рода Enterococcus 17,6% (32), а именно Enterococcus faecalis 15,4% (28) и штаммы синегнойной палочки 10,4% (19) от общего количества выделенных микроорганизмов. Из грамположительной флоры S.aureus выделялся в 3,3% случаях (6), коагулазоотрицательные стафилококки в 6,0% (10).

В таблице 1 представлены сравнительные данные по микрофлоре мочи амбулаторных и стационарных пациентов. Видно, что микробный пейзаж мочи стационарных больных намного разнообразнее, чем у амбулаторных пациентов. В моче амбулаторных пациентов семейство кишечных бактерий было представлено тремя видами: E.coli, K.pneumoniae и Proteus sp., причем на долю E.coli приходилось 76% от всех выделенных микроорганизмов. В таком же биоматериале стационарных пациентов E.coli выделялась только в 28,1% случаях (p<0,001). Следует также отметить, что видовой состав кишечных бактерий в моче стационарных пациентов представлен шире:

Enterobacter cloacae, Citrobacter freundii, Serratia fonticola. Необходимо также отметить выделение в моче больных отделения урологии в 13,1% случаях представителей семейства неферментирующих бактерий, отличающихся повышенной резистентностью к антибиотикам. Но ни одного представителя данного семейства, не было обнаружено в моче пациентов из поликлиник (p<0,001).

Таким образом, сравнительный анализ микрофлоры мочи пациентов поликлиники и стационара показал существенные различия, как в качественном, так и в количественном микробном пейзаже.

В моче стационарных больных штаммы синегнойной палочки были выделены в 10,4% случаях (p<0,001). У стационарных больных также достоверно чаще выделялись из мочи и бактерии вида Enterococcus faecalis - 15,4%, а в таком же биоматериале пациентов

из поликлиник бактерии данного вида были обнаружены только в 2,6% (p<0,001).

В таблице 2 представлен анализ результатов определения чувствительности двух сравниваемых групп, где выявлены статистически достоверно значимые различия: к ампициллину 43,8% у амбулаторных пациентов и 19,3% у стационарных пациентов (p<0,01), к цефалоспоринам III поколения 66,6% против 47,0% (p<0,05), к хинолонам 68,4% и 33,3% (p<0,01) соответственно; наибольшая разница между двумя группами отмечалась к ко-тримоксазолу – 89,4% у амбулаторных пациентов и 50,9% у стационарных пациентов (p<0,001).

Обсуждение

Результаты нашего исследования микробного пейзажа мочи у амбулаторных пациентов с ИМП оказались ожидаемыми, более 85% выделенных штаммов относились к грамотрицательной флоре, среди которых лидирующую позицию занимает E. coli (76% от общего количества выделенных микроорганизмов), и совпадают с данными других исследований [9,11,13,18,15,14]. Следует отметить, что видовой состав выделенной микрофлоры не отличается таким разнообразием, как у пациентов стационарного профиля, где чаще всего основными бактериальными агентами являются условно-патогенные

энтеробактерии, неферментирующие

грамотрицательные бактерии (НГОБ), а также энтерококки, что несомненно повышают степень осложнения ИМП. При сравнении микробного пейзажа стационарных пациентов анализ данных показал, что основным патогеном осложненных ИМП является E.coli, однако процент обнаружения составил всего 28,1% (у амбулаторных пациентов этот показатель составил 76%), на втором месте оказались штаммы K.pneumoniae 22,0%, замыкает тройку лидеров по частоте обнаружения патогенов – штаммы Enterococcus spp.

17,6%. Необходимо отметить высокую частоту встречаемости НГОБ – 13,2%, среди которых P.aeruginosa обнаруживалась в 10,4% случаях.

Анализ результатов оценки чувствительности уроштаммов кишечной палочки у амбулаторных пациентов показал вариабельный уровень чувствительности к антимикробным препаратам. Как известно, β-лактамные антибиотики считаются альтернативным препаратами при лечении несложных ИМП. Результаты нашего исследования подтверждают это, так, например, у штаммов E.coli, полученных от амбулаторных пациентов чувствительность к цефалоспоринам III поколения – цефтазидиму и цефтриаксону была на уровне 66,6%. При сравнении результатов исследования чувствительности, уроштаммов кишечной палочки, полученных от стационарных пациентов оказались статистически достоверно ниже (р<0,05) – 49,0%; к ампициллину 43,8% и 19,3% (р<0,05) соответственно.

Cреди ингибитор защищенных пенициллинов наибольшая чувствительность наблюдается к амоксициллин/клавуланату – 84,2%, полученные данные схожи с исследованием проводимом в Нидерландах [8], где чувствительность к

амоксициллин/клавуланату и ко-тримоксазолу составила 88%, в Германии [12] этот показатель составил 72,7%.

Как известно, фторхинолоны, ко-тримоксазол и нитрофурантоин по-прежнему являются подходящими эмпирическими вариантами для лечения неосложненных ИМП [5]. Так чувствительность штаммов E.coli к ципрофлоксацину выше 85% показана в исследовании неосложненных ИМП у внебольничных пациентов, проводимом в шести европейских странах [16], однако наши результаты оценки чувствительности к хинолонам не превышают 70%. Исследование чувствительности к нитрофурантоину показало высокую активность в отношении уроштаммов E.coli как у амбулаторных (94,7%), так и у стационарных (86,2%) пациентов без статистически достоверной разницы.

Согласно данным исследования SARHA, проводимом в Германии при внебольничных неосложненных ИМП, чувствительность штаммов E.coli к ко-тримоксазолу составила 86% [12]. B. Bedenic (2006) в своем исследовании показал высокую эффективность ко-тримоксазола в отношении наиболее частых возбудителей инфекции мочевыводящих путей: E.coli, K.pneumoniae, E.cloacae [6]. Результаты нашего исследования показали, что у амбулаторных пациентов уроштаммы кишечной палочки обладали чувствительностью к ко-тримоксазолу в 89,4% случаев, у стационарных пациентов этот показатель составил всего 50,9% (р<0,001).

Заключение

В ходе проведенного нами микробиологического исследования было установлено что, основным патогеном неосложненных ИМП у амбулаторных пациентов являются штаммы E.coli, которые обладали высоким уровнем чувствительности к нитрофурантоину и ко-тримоксазолу.

Вклад авторов – все авторы внесли равноценный вклад при подготовке данного материала.

Конфликт интересов – авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Финансирование – работа выполнена без финансовой поддержки.

Авторы заверяют, что результаты данного исследования не были опубликованы ранее в других изданиях и не находятся на рассмотрении в других издательствах.

Литература:

1. Рязанцев В.Е., Власов В.В., Румянцев Ф.В., Киушкин В.О. Динамика антибиотикорезистентности у больных урологического профиля // Эффективная фармакотерапия. 2020. Т. 16. № 3. С. 8–13.

2. Методические указания по стандартам микробиологических исследований в лаборатории клинической микробиологии. Астана. 2008. С.11-12

3. Akram M., Shahid M., Khan A.U. Etiology and antibiotic resistance patterns of community-acquired urinary tract infections in J N M C Hospital Aligarh, India // Annals of Clinical Microbiology and Antimicrobials. 2007.6(4).

doi.org/10.1186/1476-0711-6-4

4. Alos J.I., Serrano M.G., Gomez-Garces J.L., Perianes J. Antibiotic resistance of Escherichia coli from

community-acquired urinary tract infections in relation to demographic and clinical data // Clinical Microbiology and Infection. 2005. 11 (3): P. 199-203

5. Bader M.S., Hawboldt J., Brooks A. Management of complicated urinary tract infections in the era of antimicrobial resistance. 2010 // Postgraduate Medicine.

2010. 122(6):7-15

6. Bedenic B. Urinary bactericidal activity of oral antibiotics against common urinary tract pathogens in an ex vivo model // Chemotherapy. 2006. 52(6):6293-7

7. Butler C.C., Hillier S., Roberts Z., Dunstan F., Howard A., Palmer S. Antibiotic-resistant infections in primary care are symptomatic for longer and increase workload:outcomes for patients with E.coli UTIs // Br J Gen Pract. 2006. 56:686–692

8. Driel A.A., Notermans D.W., Meima A., Mulder M., Donker G.A., Stobberingh E.E., Verbon A. Antibiotic resistance of Escherichia coli isolated from uncomplicated UTI in general practice patients over a 10-year period // Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2019. 38(11):2151–2158.

9. Erdem I., Ali R.K., Ardic E., Omar S.E., Mutlu R., Topkay A.E. Community-acquired lower urinary tract infections: etiology, antimicrobial resistance, and treatment results in female patients // J Glob Infect Dis.

2018.10(3):129–132. doi: 10.4103/jgid.jgid_86_17

10. Goldstein F.W. Antibiotic susceptibility of bacterial strains isolated from patients with community-acquired urinary tract infections in France. Multicentre Study Group //

Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2000, 19: 112-117

11. Keyhan H., Sedighi S., Mashayekhi B., Fathi M., Mokhtari M. Community acquired urinary tract infections’

etiological organisms and antibiotics susceptibility patterns // Nephro-Urol. 2017.9(5):e62146. doi:

10.5812/numonthly.62146.

12. Klingeberg A., Noll I., Willrich N. et al. Antibiotic- resistant E.coli in uncomplicated community-acquired urinary tract infection. A prospective cohort study from 2015/16 (the SARHA Study) compared with data from the Antimicrobial resistance surveillance system (ARS) // Dtsch Arztebl Int. 2018. 115 (29-30): 494–500.

13. Lee D.S., Lee S.J., Choe H.S. Community-acquired urinary tract infection by Escherichia coli in the era of antibiotic resistance // BioMed Research International.

2018.doi.org/10.1155/2018/7656752

14. Lee S.J., Lee D.S., Choe H.S., Shim B.S., Kim C.S., Kim M.E., Cho Y. Antimicrobial resistance in community- acquired urinary tract infections: results from the Korean Antimicrobial Resistance Monitoring System // J Infect Chemother. 2011. 17:440–446.

15. McIsaac W.J., Moineddin R., Meaney C., Mazzulli T. Antibiotic-resistant Escherichia coli in women with acute cystitis in Canada // Can J Infect Dis Med Microbiol.

2013.24:143-149.

16. Ny S., Edquista P., Dumpisc U. et al. Antimicrobial resistance of Escherichia coli isolates from outpatient urinary tract infections in women in six European countries including Russia // Journal of Global Antimicrobial Resistance. 2019. 17:25-34

17. Schito G.C., Naber K.G., Botto H., Palou J., Mazzei T., Gualco L., Marchese A. The ARESC study: an international survey on the antimicrobial resistance of pathogens involved in uncomplicated urinary tract infections // Int J Antimicrob Agents. 2009. 34(5):407-13.

18. Stapleton A.E., Wagenlehner F.M.E., Mulgirigama A., Twynholm M. Escherichia coli resistance to fluoroquinolones in community-acquired uncomplicated urinary tract infection in women: a systematic review //

Antimicrob Agents Chemother. 2020.64:e00862-20.

doi.org/10.1128/AAC.00862-20

19. The European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing. Breakpoints tables for interpretation of MICs and zone diameters. 2018. Version 8.1.

References [1-2]:

1. Ryazantsev V.E., Vlasov V.V., Rumyantsev F.V., Kiushkin V.O. Dinamika antibiotikorezistentnosti u bol'nykh urologicheskogo profilya [Dynamics of antibiotic resistance in patients with urological profile]. Effektivnaya farmakoterapiya [Effective pharmacotherapy]. 2020. T. 16.

№ 3. pp. 8–13. [in Russian]

2. Metodicheskie ukazaniya po standartam mikrobiologicheskikh issledovanii v laboratorii klinicheskoi mikrobiologii [Guidelines for standards of microbiological research in the Laboratory of Clinical Microbiology]. Astana.

2008. pp.11-12 [in Russian]

Контактная информация:

Ергалиева Айгерим Сакеновна - ст.ординатор микробиологической лаборатории АО «Национальный научный медицинский центр». г.Нур-Султан, Республика Казахстан

Почтовый индекс: Республика Казахстан, 010009, г.Нур-Султан, пр.Абылайхана, 42 Email: [email protected]

Телефон: +77752031270

Получена: 30 сентября 2021 / Принята: 10 февраля 2022 / Опубликована online: 28 февраля 2022 DOI 10.34689/SH.2022.24.1.007

УДК 614.2:616.2

ҚАУІП ФАКТОРЛАРЫНЫҢ ӘСЕРІНЕН ЖҮРЕК - ҚАНТАМЫР ЖҮЙЕСІ