ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ПРЕЗИДЕНТІНІҢ ЖАНЫНДАҒЫ МЕМЛЕКЕТТІК БАСҚАРУ АКАДЕМИЯСЫ
Басқару институты қолжазба құқығында
Иманжұпар Джахангир Қасенұлы
ӘКІМШІЛІК ӘДІЛЕТ САЛАСЫНДАҒЫ ҚҰҚЫҚ ҚОЛДАНУ ТӘЖІРИБЕСІН ТАЛДАУ
«7M041 Бизнес және басқару» дайындық бағыты бойынша «7M04105 – Мемлекеттік саясат» білім беру бағдарламасы
Бизнес және басқару магистрі дәрежесін иелену үшін магистрлік жоба
«7M04105 – Мемлекеттік саясат» білім беру бағдарламасы бойынша
Ғылыми жетекші:_______________Дусипов Е.Ш., з.ғ.д.
Жоба қорғауға жіберілді: «______» ___________________2023 ж.
Басқару институтының директоры _____________ Гаипов З.С., с.ғ.д.
Астана, 2023 жыл
2
Мазмұны
НОРМАТИВТІК СІЛТЕМЕЛЕР...………... 3
БЕЛГІЛЕУЛЕР МЕН ҚЫСҚАРТУЛАР ………... 4
КІРІСПЕ………...……… 5
НЕГІЗГІ БӨЛІМ …………...……...………. 7
ҚОРЫТЫНДЫ………..……… 37
ПАЙДАЛАНЫЛҒАН ДЕРЕККӨЗДЕР ТІЗІМІ……...………. 39
3
Нормативтік сілтемелер
Осы магистрлік жобада келесі нормативтік құжаттарға сілтеме жасалған:
Қазақстан Республикасының Конституциясы, 1995 жылы 30 тамызда республикалық референдумда қабылданды;
Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдік-процестік кодексі, 2020 жылғы 29 маусымдағы № 350-VI;
Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі, 1994 жылғы 27 желтоқсандағы № 268-ХIII;
Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексі, 2015 жылғы 31 қазандағы № 377-V ҚРЗ;
«Атқарушылық іс жүргізу туралы және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заң, 2010 жылғы 2 сәуірдегі № 261-І V;
«Қазақстан Республикасындағы бағалау қызметі туралы»
Қазақстан Республикасының Заңы, 2018 жылғы 10 қаңтардағы № 133- VІ;
«Соттардың атқарушылық іс жүргізу мәселелері бойынша заңнаманың кейбір нормаларын қолдануы туралы» 2017 жылғы 31 наурыздағы ЖС қаулысы;
«Сот актілерін орындамағаны үшін жауапкершілік туралы» 2003 жылғы 19 желтоқсандағы ЖС қаулысы;
Қазақстан Республикасы Әділет министрінің 2015 жылғы 20 ақпандағы № 100 бұйрығымен бекітілген Қағидалар;
«Жеке сот орындаушысының қызметі үшін төлем мөлшерін бекіту туралы» Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2014 жылғы 4 мамырдағы № 437 қаулысы.
4
Қолданылған қысқартулар
АЖ – ақпараттық жүйе
АК – Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі
АІЖК – Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексі ӘРПК – Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдік-процестік
кодексі
ӘІСА – Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Әкімшілік істер жөніндегі сот алқасы
ЖИ – жасанды интеллект
ЖСО – жеке сот орындаушылары
МАӘС – мамандандырылған ауданаралық әкімшілік соты Төрелік жүйесі – Қазақстан Республикасы Әділет органдарының
автоматтандырылған «Төрелік» ақпараттық-талдау жүйесі ХҚКО – Халыққа қызмет көрсету орталығы
ЭҚ – электронды қолтаңба
5
Кіріспе
Тақырыптың өзектілігі адам құқықтары мен бостандықтарын қорғаудың құқықтық тетіктерін әзірлеуге қатысты мәселелердің теориялық және практикалық маңыздылығына байланысты.
Әкімшілік әділет – халықты айтпағанда, судьяларға, мамандарға аз таныс жас салалардың бірі. Қазақстан Республикасының ӘРПК қолданысқа енгізілгеніне екі жылдай уақыт өтті. Мемлекеттік органдардың әрекетіне/әрекетсіздігіне шағымдар саны арифметикалық прогрессиямен ай сайын өсіп келді. Соңғы статистикалық мәліметтерге сәйкес, азаматтардың пайдасына қабылданған шешімдердің үлесі шамамен 55% құрайды [1]. Істердің көп бөлігі мемлекеттік органдар қызметінің сапасын арттыру мақсатында сот шешімдерін тиісті талдауды және жалпылауды талап етеді. Бұл өз кезегінде азаматтардың арыз-шағымдарын азайтуы керек.
Әкімшілік әділет енгізілгенге дейін мұндай істер азаматтық сот ісін жүргізу аясында қаралатын. Сондықтан юрисдикцияны анықтау үшін қайтарулардың көп санымен, жария-құқықтық даудың нысанын анықтау критерийін неғұрлым нақты ажырату қажет. Әкімшілік әділет азаматтарға даулы мәселелерді шешу үшін жан-жақты кепілдіктер береді. Сондай-ақ мемлекеттік функцияларды бәсекелес ортаға және өзін-өзі басқару органдарына беру саясаты жалғасуда. Осы себептерге байланысты іс жүзінде юрисдикцияны анықтауда (азаматтық немесе әкімшілік) мәселелер жиі кездеседі, бұл өз кезегінде қағазбастылықты, істерді ұзақ қарауды, азаматтардың наразылығын тудырады.
Әкімшілік әділетті құқықтық реттеу мәселелері А.Подопригора, Я.Пуделько, Р.Сарпеков, Р.Мельник, З.Баймолдина, М.Сүлейменов, Ю.Старилов сияқты ғалымдардың еңбектерінде көрініс тапқан.
Зерттеу объектісі – әкімшілік сот төрелігін ұйымдастыру мен қызмет етуіне байланысты қоғамдық қатынастар.
Зерттеу пәні – әкімшілік іс жүргізудің тиімділігін бағалау.
Зерттеудің мақсаты – әкімшілік сот төрелігін одан әрі жетілдіру үшін Кодекстің жаңа нормаларын орындаудағы құқықтық олқылықтарды, проблемалық мәселелерді және оларды шешу жолдарын анықтау.
Осы мақсатқа жету үшін келесі міндеттер қойылды:
- сот тәжірибесін зерделеу және талдау;
- статистиканы талдау, себеп-салдар байланысын анықтау;
- әкімшілік сот төрелігін дамытудағы проблемалық мәселелерді шешудің шетелдік тәжірибесін зерделеу;
- Қазақстан Республикасындағы әкімшілік әділетті жетілдіру бойынша практикалық ұсыныстар әзірлеу;
Зерттеу әдісінде кейстерді талдау қолданылды – сот шешімдерін талдау, атап айтқанда, қайтару себептері мен істі белгілі бір юрисдикцияға жатқызу талданды, индекстік талдау әдісінің кейбір элементтері де қолданылды. Жалпы қорытынды, талдаудың теориялық әдістері (соның ішінде жүйелік тәсіл,
6
логикалық және тарихи ассоциация әдістері), оның ішінде нақты ізденістерді жинақтау (салыстырмалы статистикалық деректерде).
Жүйелі іздестіру әдісінің көмегімен сот орындаушылар институтының жалпы және арнайы мәселелері бір көзқараспен қарастырылып, олардың әртүрлі құрамдас ішкі және сыртқы байланыстары зерттеліп, біркелкі теориялық және практикалық қорытындылар жасалды.
Құқықтық-формальды тәсіл – зерттеу жұмысының негізі болып табылатын құқықтық актілерге сараптама жүргізуге көмектесті. Салыстырмалы құқықтық әдіс – әкімшілік сот төрелігін ауқымды, тиімді және терең зерттеуге және құқықтың практикасы мен теориясында қолдануға болатын пайдалы ақпарат алуға ықпал етті.
Гипотеза. Әкімшілік сот төрелігін дамытуда кедергілер болады, оларды анықтау және шешу қажет болады. Бұл мемлекеттік органдар қызметінің жетілдірілуі және соттардың осы бағыттағы рөлінің артуы. Сот тәжірибесі мен кадр қозғалысы арасында байланыс бар екені анықталды.
Күтілетін нәтижелер. Мемлекетіміздің тарихи қалыптасуы жүргізіліп жатқан реформаларға қиын қатарласады. Адам, азамат даму мен реформалардың ошағы болуы керек. Зерттеу түрлі саладағы азаматтардың тұрмысын жақсартуға мүмкіндік береді деп болжануда.
7
I. Әкімшілік сот төрелігін ұйымдастырудың теориялық негіздемесі 1.1 Әкімшілік рәсімдердің және әкімшілік әділеттің тұжырымдамалық анықтамасы.
Н.И. Мамонтов әкімшілік сот төрелігі институтының тиімді қалыптасуы үшін айтарлықтай олқылықтары бар әкімшілік заңнаманы түбегейлі жетілдіру қажет болатынын атап өтті [2].
Ю.Стариловтың да әкімшілік сот төрелігіне қатысты анықтамасын береміз : «Атқарушы билік пен мемлекеттік басқаруды ұйымдастыру мен қызмет ету принциптерінің бірі адам мен азаматтың құқықтары мен бостандықтарын тану, сақтау, қамтамасыз ету және қорғау болып табылады.
Әкімшілік сот төрелігі сонымен қатар билікті бөлу принципін жүзеге асыра отырып, атқарушы биліктің жұмысына сот бақылауын жүзеге асыруға бағытталады, ал кейбір елдерде әкімшілік әділет органдары тәуелсіз және атқарушы биліктен де, жалпы соттардан да бөлінген» [3] . Біздің елімізде билік тармақтары заң шығарушы, сот және атқарушы болып бөлінеді. Әкімшілік әділет институтының енгізілуі билік тармақтары арасындағы тепе-теңдік жүйесін жетілдіруге мүмкіндік береді, қазір атқарушы билік органдарына сот бақылауының нақты институты пайда болды.
Е.Л. Гасымов Әзірбайжандағы әкімшілік әділеттің қалыптасуына қатысты – бұл елдегі әкімшілік сот төрелігі институтының жаңалығы жаңа әкімшілік заңнаманы кеңінен насихаттау және кадрлардың, әсіресе сот жүйесінің біліктілігін арттыру бойынша шаралар қабылдауды талап етті [2]. Жоғарғы Сот және ауданаралық соттар ресми ақпарат көздерінде, әлеуметтік желілерде, БАҚ-та ӘРПК нормалары мен сот тәжірибесін белсенді түрде түсіндіруде.
Автор Р.А. Подопригора Әкімшілік сот төрелігінің әкімшілік рәсімдерге, атап айтқанда, соттарда жиі шағымданатын жеке актілерге қатысты рәсімдерге де әсер ететінін жазды. Әкімшілік сот төрелігі бұл рәсімдердің дамуына ықпал ете алады, өйткені көптеген процессуалдық кемшіліктер мен олқылықтарды анықтайтын сот тәжірибесі [3]. Сот тәжірибесінде талапкерлер әкімшілік акт пен әкімшілік әрекеттің аражігін ажыратпай, әкімшілік органдардың жауаптарына шағымданады . Әкімшілік акт жазбаша немесе электронды түрде ресімделген құжат болып табылады.
Әкімшілік әділет құқықтық мемлекеттің маңызды құрамдастарының бірі болып табылады. «ХІХ ғасыр тарихындағы әкімшілік әділет. азаматтардың құқықтары мен бостандықтарын қамтамасыз ету үшін берген кепілдіктерінің біріне айналды» [4] Әкімшілік сот төрелігі Еуропа елдерінен бастау алады.
Біздің еліміз бұл институтты посткеңестікте соңғылардың бірі болып енгізді.
Әкімшілік әділет демократиялық жүйенің негізгі көрсеткіштерінің бірі болып табылады. Қазіргі мемлекеттерде әкiмшiлiк әдiлеттiлiктi ұйымдастырудың үш модельдерi ерекшеленедi: француз, герман, англо-саксон. Қазақстан Республикасында Әзірбайжанмен ең ұқсас құрылым. Қазақстан Республикасындағы әкімшілік әділет құрылымы ең қолайлы – неміс үлгісіне негізделген. Елімізде жеке соттар құрылды. ӘРПК-ны орындауды әкімшілік орталықтарда құрылған мамандандырылған ауданаралық әкімшілік соттар
8
жүзеге асырады. Апелляциялық және кассациялық сатылар бар, Жоғарғы Сотта сот алқасы құрылды.
ӘРПК әзірлеуде олар әкімшілік іс жүргізу және жеке және заңды тұлғалардың өтініштерін қарау тәртібі туралы заңдардың нормаларын біріктірді, сонымен қатар Азаматтық іс жүргізу кодексінің нормалары мен әкімшілік іс жүргізудің жаңа принциптерін енгізді. Әкімшілік сот төрелігі әкімшілік рәсімдер мен сот өндірісінен тұрады. Сондай-ақ, әкімшілік сот төрелігін ӘҚБтК-ні орындаудан туындайтын құқықтық қатынастармен шатастырмау керек. Әкімшілік рәсімдер – мемлекеттік органдардың, лауазымды адамдардың, әкімшілік органдардың азаматтар мен заңды тұлғаларға қатысты заңмен берілген өкілеттіктерді орындауынан туындайтын құқықтық қатынастар. Мысалы, мемлекеттік қызметтерді көрсету, лицензиялау және т.б. Әкімшілік орган деп тек мемлекеттік органдар ғана емес, сонымен бірге билік өкілеттігі берілген ұйымдар да түсініледі. Мысал ретінде жеке сот орындаушылар мен олардың палатасын айтуға болады. Егер даудың бір тарапы мемлекеттік орган болса, бұл дереу әкімшілік сотқа жүгіну қажет дегенді білдірмейді. Бұл құқықтық қатынастар азаматтық, экономикалық, әскери, тіпті қылмыстық соттардың объектісі бола алады.
Әкімшілік әділет мемлекеттік органдар, реттеуші органдар және басқа да қоғамдық ұйымдар сияқты әкімшілік органдардың іс-әрекеттерін реттейтін құқықтық принциптер мен рәсімдерді қарастыратын құқық саласына жатады.
Әкімшілік сот төрелігінде туындауы мүмкін кейбір мәселелерге мыналар жатады:
Рәсімдердің әділдігі. Әкімшілік сот төрелігінің негізгі мәселелерінің бірі – әкімшілік органдар қолданатын рәсімдердің әділ және ашық болуын қамтамасыз ету. Бұған тараптардың іс жүргізу туралы хабардар болуын және тыңдалу мүмкіндігінің болуын, шешім қабылдау процесінің бейтарап болуын және әкімшілік шешімдердің тиісті түрде қаралуын қамтамасыз ету кіреді.
Әкімшілік әділеттің тағы бір мәселесі әкімшілік органдардың өз әрекеттері үшін жауап беруін қамтамасыз ету болып табылады. Бұл әкімшілік шешімдердің қайта қаралуын қамтамасыз етуді және олардың әрекеттері үшін әкімшілік органдарды жауапкершілікке тартудың тиісті тетіктерінің болуын қамтиды.
Әкімшілік сот төрелігіндегі тағы бір мәселе тараптардың әкімшілік іс- әрекет нәтижесінде зардап шеккен кезде олардың тиісті қорғау құралдарына қол жеткізуін қамтамасыз ету болып табылады. Бұған әкімшілік шешімдерге шағымданудың рәсімдерінің болуын және әкімшілік әрекеттерден зардап шеккен тараптар үшін тиісті қорғау құралдарының болуын қамтамасыз ету кіреді.
Әкімшілік әділет басты мәселе тараптардың сот төрелігіне қолжетімділігін қамтамасыз ету болып табылады. Бұған қаржылық жағдайына немесе заң қызметтеріне қол жеткізу мүмкіндігіне әсер етуі мүмкін басқа факторларға қарамастан, құқықтық процестердің барлығына қолжетімді болуын қамтамасыз ету кіреді.
9
Тағы бір мәселе – юрисдикция мәселесі. Кейбір даулардың юрисдикциясын анықтаудың бастаулары айырмашылықтарды, жария және жеке құқықтың шекараларын табуда жатыр. Жария құқық билік пен бағыну әрекет ететін қатынастармен сипатталады, ал жеке құқыққа қатысты қатынастар жеке субъектілердің еркіне байланысты «көлденең» қалыптасады.
Кейбір даулар қоғамдық құқықтың да, ішінара жеке құқықтың да шекараларын қамтуы мүмкін. Азаматтық құқық талаптарының белгілері бар әкімшілік қатынастар. Әкімшілік істер тараптардың теңдігі, ерік-жігер дербестігі мен мүліктік дербестігі болмайтын қатынастармен сипатталады. Әкімшілік орган өкілдік ететін мемлекет заңдар мен заңға тәуелді актілерді орындау бойынша өз өкілеттіктерін жүзеге асырады.
Мемлекеттік қызмет туралы заңның орындалуынан туындайтын қатынастардың үлесі айтарлықтай көп болды. Соттардың бұл тәжірибені әртүрлі түсінуі мемлекеттік қызмет туралы заңның еңбек кодексінен бастау алатындығына, соған сәйкес азаматтық сот ісін жүргізудің юрисдикциясын анықтау қажеттілігіне әкелді. Дегенмен, бұл шешім негізсіз сияқты боп көрінеді. Себебі мемлекеттік қызметші аппарат тарапынан әділетсіз әрекеттерге тап болуы ғажап емес. Дәл осындай жағдайларда тұлғалардың мұндай санаттары үшін әкімшілік іс жүргізудің кепілдіктері мен принциптері қажет болады.
Л. Хван қоғамдық сананың маңызы, ойлаудағы өзгерістер туралы егжей- тегжейлі жазады. Сондықтан да оны жүзеге асыру алдында елеулі мемлекеттік реформалар жүргізілуі керек, сонымен қатар ол тиісті инфрақұрылымдық өзгерістермен, соның ішінде қоғамдық сана деңгейіндегі өзгерістермен бірге қарастыру керек [5]. Инфрақұрылым ретінде сот жүйесін, оның тәуелсіздігін, кадрлардың дайындығын, ақпараттық жүйелерді пайдалануды ( e - otinish ) және т.б. түсіну керек.
Кез келген реформаның табысты болуы кадрлардың сапасына байланысты. Бүгінгі таңда үлкен мәселе – білікті судьялардың жетіспеушілігі.
Қазіргі таңдағы сот жүйесі мемлекеттік басқару органдарымен тығыз байланыста, бұл әсіресе әкімшілік сот төрелігі аясында маңызды.
Конституцияға сәйкес Үкімет Республика Президентімен келісе отырып, мемлекеттік бюджет есебінен ұсталатын барлық органдарды қаржыландырудың және қызметкерлердің еңбегіне ақы төлеудің бірыңғай жүйесін бекітеді.
Судьялардың тәуелсіздігі, істерді қараудағы сот рөлінің белсенділік принципінің жұмысы туралы мәселе орынды көтеріліп отыр. Жоғарғы Соттың есептеріне сәйкес, соттарды қаржыландырудың жаңа принципі енгізілді. Оның мәні: сот жүйесіне бүкіл мемлекеттік аппаратты ұстауға кететін шығындардың кемінде 6,5%-ын алуға кепілдік беріледі. 2023 жылдан бастап. Ақшаны соттың өзін-өзі басқару органы, Жоғарғы Соттың кеңейтілген жалпы отырысы бөледі [6].
Өткен жылдары азаматтық сот ісін жүргізуде даулардың 85 пайызы сот арқылы мемлекеттік органдардың пайдасына шешілген. 2022 жылдың алты айында әкімшілік соттарға 9 мыңнан астам талап-арыз түскен. Мемлекеттік
10
органдар істердің 60 пайызында ұтылған, бұрын 85% олардың есебіне шешілген [6].
11
II. Қазақстан Республикасындағы әкімшілік сот төрелігінің тиімділігін талдау
Әкімшілік іс жүргізу істерін келесі санаттары бар [7]:
- еңбек даулары;
- тұрғын үй даулары;
- жер даулары;
- мүліктік даулар;
- мемлекеттік сатып алу даулары;
- салықтық даулар;
- кедендік даулар;
- зейнетақы даулары, жәрдемақылар және басқа да әлеуметтік төлемдер бойынша;
- тұтынушылардың құқықтарын қорғау бойынша;
- зияткерлік меншікке қатысты;
- қоршаған ортаны қорғаумен байланысты;
- монополияға қарсы даулар;
- лицензиялау салалары;
- денсаулық сақтау;
- жер қойнауын пайдалану;
- ғылым мен білім саласындағы;
- мемлекеттік қызметтер бойынша;
- аудит және сақтандыру бойынша;
басқа да даулар.
ӘРПК енгізілгеннен бері республика соттарына 27 629 талап арыз (2021 ж. – 14 469, 2022 – 13 160 талап арыз) түскен.
Әкімшілік сот төрелігі енгізілген жыл ішінде соттармен барлығы 24 613 іс немесе 89 % (2021 ж. – 12 363, 2022 ж. – 12 250 іс):
- қаулымен – 8559, немесе 35% (2021 ж. – 4161, 2022 ж. – 4398 іс);
- талаптарды қайтару (татуласуды қоспағанда) – 11805, немесе 48% (2021 ж. – 6125, 2022 ж. – 5680 іс). Оның ішінде талап арызды қайтарып алуға байланысты 5399, немесе 46% (2021 ж. – 2450, 2022 – 2949).
- татуластыру – 3413, немесе 14% (2021 ж. – 1414, 2022 ж. – 1999 іс).
- юрисдикция бойынша жіберілген – 397, немесе 2% (2021 ж. – 223, 2022 ж. – 174).
Есепті кезеңнің соңындағы қалдық 2620, немесе 9% жағдай [1].
Өңірлер бойынша қабылдау туралы деректер келесідей:
12
1-кесте. Өңірлер бойынша ӘРПК аясында қабылданған талап арыздардың жылдар бойынша саны [1].
Кезең Астана Алматы Алмат. обл. Қараганды Шымкент ШҚО Түркістан Қостанай Ақмола Павлодар Жамбыл БҚО Атырау Ақтөбе СҚО Маңғыстау Қызылорда Әскери сот Барлығы
2021 жарты жыл 2498 2392 1148 1003 910 838 682 680 618 606 554 522 427 413 375 358 339 106
14 469
2022 жарты жыл
2186 2072 1292 896 790 637 654 692 515 568 480 483 344 399 382 317 391 62
13 160
Жыл бойына
4684 4464 2440 1899 1700 1475 1336 1372 1133 1174 1034 1005 771 812 757 675 73 0 168
27629
Кестеге сәйкес, республикалық маңызы бар Астана мен Алматы қалаларының көрсеткіші үлкен, басқа облыстармен салыстырғанда екі есе көп.
Бұл, әрине, ең алдымен, халықтың тығыздығы, сонымен қатар көптеген мемлекеттік органдардың сол жерде орналасуымен байланысты .
Әр судья күніне 11 шешім шығарады. Бұл жұмыс көлемі қабылданған шешімдердің сапасына да әсер етеді. Қайтарулардың белгілі бір үлесі салалық салаларда, атап айтқанда салықтық даулар бойынша сотқа дейінгі реттеудің сақталмауымен байланысты болды. Алайда, талдау нәтижелері бойынша соттар даудың соттан тыс қаралған-қаралмағанына қарамастан, болашақта барлық талаптарды қабылдау туралы шешім қабылдады [8]. Бұл тәжірибенің себебі соттардың көп ағынның және істерді қараудың физикалық мүмкін еместігіне байланысты қаралатын құқықтық қатынастардың шеңберін барынша шектеуге тырысуы деп болжанады. Алайда, маңызды қағидаттар қолданылатын әкімшілік сот төрелігінің пәні болуы тиіс әлеуметтік маңызы бар мәселелер назардан тыс қалмауы керек.
Елорда мен Алматыда – күніне 50 шешімге дейін [9].
2021 жылы судьялар күн сайын 5000 шешім қабылдады. Дәлірек айтсақ, 5227.
Олардың 8 пайызы жоғары сатыдағы соттарға шағымдалған. Бұл 5 мыңнан 430 шешім.
Яғни, қабылданған шешімдердің 92 пайызы барлығын қанағаттандарды.
5000 шешімнің 1,5%-ы Жоғарғы Сотқа шағымданған. Бұл күніне 90 шешім.
13
Егер нақты істер бойынша барлық түпкілікті шешімдерді қабылдайтын болсақ, оның 1,4%-ында апелляциялық және кассациялық шағымдар жойылып, өзгертілген.
Қостанай облысының МАӘС және облыстық апелляциялық соттардың есеп беру сұхбаттары қаралды .
2021 жылдың екінші жартыжылдығына:
Астана қаласы бойынша 6014 талап арыздар мен арыздар түсіп, оның ішінде 2788 шешім қабылданып, 1263-і немесе 45 пайызы қанағаттандырылды.
975 шағым бойынша қайтарым болды, бұл 34%. Негізгі себептер – соттылығының жоқтығы, юрисдикцияның болмауы (жариялылық элементінің болмауы), татуластыру келісімдері жасалғанына байланысты талапкердің өзі талап арыздан бас тартты. Егер қайтару коэффициентін жалпы сомаға бөлу арқылы есептесе, 0,34 шығады.
Алматы қаласы бойынша 2400-ге жуық арыздар мен талап арыздар түсіп, шешім шығарылды – 767, немесе 37%. Қанағаттанушылықпен – 254 немесе 46,2%. Татуласумен – 136. 1062 қайтару немесе 44%. Оның ішінде 42% - 6- тармақ бойынша - қарау - 193; 30% – әкімшілік іс жүргізу тәртібімен қарауға жатпайды – 319; 15% – мерзімі бойынша – 131 талап арыз. Алғашқы үш айда орта есеппен айына 193 шағым түскен. Келесі 3 айда бұл орташа есеппен 160 шағымға дейін төмендеді. Бұл сот тәжірибесінің қалыптасқандығымен, сондай- ақ соттардың ұқсас шешімдерін ескере отырып, даулардың сотқа дейін шешілуімен түсіндіріледі. Алматы қаласында қайтару коэффициенті 0,44.
Істердің көп бөлігі сот орындаушыларының әрекеті мен әрекетсіздігіне түседі, шамамен 40-50%. Оның 80-90 пайызы борышкерлердің арыздарына байланысты. Бұл жағдайларда қанағаттану 40-60% құрайды. ЖСО палатасы мемлекеттік функция берілген ұйым. Бұл сала соттан кейінгі өндіріс болып табылады.
Қостанай облысында 653 іс өндіріске енгізілді. 211 шешім қабылданып, оның 74%-ы, яғни 80-і қанағаттандырылды; 11% - ішінара қанағаттандырумен.
64 - медиация туралы келісім жасалды. 284 - аяқталды. 255 – қайтарылды, оның ішінде 61 іс – татуласу келісіміне байланысты талапкер талап арыздан бас тартты. Барлық талаптардың 40%-ы сот орындаушыларының үлесіне. Қайтару пайызы 39, коэффициенті 0,39.
Апелляциялық сатыдағы сот 6 шешімнің күшін жойды (оның 4-еуі талапкердің жағдайын жақсартты), 102 істің бірінші сатыдағы 3 шешімін өзгертті. Бұл 4,2%, республикалық орташа көрсеткіштен 3,2% жоғары. 12 іс бойынша апелляциялық сатыға шағымданғаннан кейін бірінші сатыдағы сот шешімі – тараптардың татуласу туралы келісімі жойылды. Яғни, талап қоюшылар бірінші сатыдағы соттың шешімімен келіспейтін және апелляциялық шағым түсірген істердің жартысынан көбі. Себеп қарапайым қабылдамау немесе мемлекеттік органның ұстанған материалдық немесе іс жүргізу заңнамасын бұзу, жеткіліксіз дәлелденген шешім болуы мүмкін. Соттар мұны заң кеңесшілерінің қызметімен байланыстырады. Дегенмен, «екі заңгер, үш пікір» дегендей, оны әртүрлі түсіндіруге болатын көптеген нормалар мен
14
жағдайлар бар. Соттар негізінен мемлекеттік орган жағын немесе бюджет мүддесін ұстанатын тәжірибе бар. Бұл үрдіс өзгермесе, сот сияқты тәуелсіз жүйе туралы айту қиын. Өйткені, билік тармақтарын бөлудің мәні, дәл солай, биліктің, заңдардың орындалу сапасын арттыру, заң үстемдігінің салтанат құруы, азаматтардың, соның ішінде бизнестің құқықтары мен мүдделерін қорғау болып табылады.
Республика бойынша 2021 жылдың 1 шілде мен 23 қараша аралығында 10 863 талап-арыздар мен арыздар келіп түскен. 2684 іс қаралып, шешім шығарылды. 4308 шағым қайтарылды. Бұл 39% немесе 0,39 қатынас. Астана қаласында 0,34, Алматы қаласында 0,44, Қостанай облысында 0,39. Бүкіл республика бойынша қайтарым деңгейі айтарлықтай жоғары болғанымен, Алматы қаласы мен Қостанай облысы бұл көрсеткіштен асып түседі.
Статистика көрсеткендей, шағымдар мен өтініштердің жартысынан сәл азы қайтарылған.
Даулардың келесі санаттары бойынша ең жоғары көрсеткіш: сот орындаушыларының әрекетіне (әрекетсіздігіне) дау айту бойынша – 9140 (2021 ж. – 4923, 2022 ж. – 4217) немесе 33 % . Атқарушылық іс жүргізу саласында сот төрелігін бақылауды жүзеге асыру әкімшілік сот төрелігінің мақсаттарына толық сәйкес келмейтін сияқты. Бұл құқықтық қатынастар мүмкіндігінше нормалармен техникалық реттелуі керек. Көптеген сұрақтардың туындауы заңнамалық реттеудің кемшіліктері мен жетілмегендігін көрсетеді. Мысалы, Германияда, Негізгі Заңның 19 (4 тармағы) Германия Федералдық Конституциялық соты жария билік ретінде тек атқарушы билікті түсінеді. ЖСО қызметін Қазақстан Республикасының атқарушы билігінің бір бөлігі деп атауға болмайды. Осылайша, статистиканың бұл бөлігі әкімшілік сот төрелігінің нақты жағдайын көрсетпейді.
15
2.2. Әкімшілік даулардағы жеке және жария құқықтың арасындағы айырмашылық
Талдау барысының, зерттеу жұмысының негізгі бөлігі – даудың юрисдикциясын анықтау барысында жариялылықты қараудағы мәселелер болып табылады.
Статистика көрсеткендей, қайтарулардың жоғары үлесі бар. Соттар даулы құқықтық қатынастардың жария-құқықтық салаға жатпайды деп талап арыздарды жиі қайтарады. Осыған байланысты мәселені белгілі бір юрисдикцияға жатқызу критерийі егжей-тегжейлі болуы керек, кем дегенде, түсініктеме деңгейінде беру қажет, себебі кей кездері заңның егжей-тегжейлі жазылуы теріс әсерін беруі мүмкін.
Жеке және жария құқықты ажырату критерийін қоғамдық қатынастардың қалыптасуынан іздеу керек; мұндай критерий – негізінен тиісті құқықтық қатынасқа қатысушылар жүзеге асыратын мүдденің сипаты (көрсетілген тәсілді құқықтың сол немесе басқа ішкі жүйесімен қорғалатын мүдделер желісі бойынша жеке және жария құқықты ажырату әрекетінен ажырату керек, өйткені құқық әлеуметтік институт ретінде бүкіл қоғамның түбегейлі мүдделерін білдіруге арналған). Қоғамдағы құқықтық реттеудің кез келген сипатымен, бір жағынан, жеке қатынастарды және екінші жағынан, олардың тиісті құқықтық әдістерінің әсерін объективті түрде талап ететін қоғамдық қатынастарды анықтауға болады. Белгілі бір қатынастарды құқықтық реттеу үшін қолданылатын әдістердің олардың мәніне сәйкестік дәрежесі қарастырылып отырған құқықтық тәртіпті тұтастай қоғамдық қатынастарға әсер етудің сәйкестігі тұрғысынан бағалауға мүмкіндік береді [10].
Жариялылық элементін анықтауда әлеуметтік маңызды қатынастарды тізбелеген Қазақстан Республикасының Конституциясына, құқықтық актілерге, мемлекеттік функцияның сипатына қарау керек. Жеке меншік ұйымдар мемлекеттің маңызды қоғамдық функциясын атқарғанда қиындық туғызады.
Сот тәжірибесін талдау соттардың белгілі бір уақытта талап арыздарды қайтарғанын көрсетті, бұл салалық заңнамаға сәйкес сотқа дейінгі іс жүргізу тәртібі сақталмағанын көрсетеді. Алайда, бір жылдық тәжірибеден кейін соттар сотқа дейінгі процедураға қарамастан, барлық талаптарды әрқашан қабылдауға шешім қабылдады.
Сот юрисдикцияның жоқтығына байланысты талап арыздарды қайтарған кезде қай сотқа жүгіну керектігін нақты көрсетіп, қайтаруды уәждейтін талапты өзі қайта бағыттайтынын атап өткен жөн. Қазақстанның соттары әртүрлі актілерде әртүрлі әрекет етеді, олар талап арызды әкімшілік іс жүргізу шеңберінде қарауға болмайтынын жаза алады.
Юрисдикцияның болмауы (11-тармақ) баптың 1-тармағы. 138 ӘРПК) – 3247, немесе 26% (2021 ж. – 1836, 2022 ж. – 1411).
Өткен жылмен салыстырғанда бұл негіздегі кірістілік 425 талапқа немесе 23%-ға азайған.
Осы негізде талапты қайтару диаграммада көрсетілген даулар бойынша жасалды:
16
1-сурет. Қайтару бойынша талап арыздарды санаттар бойынша жағдайы [1].
Талапкерлер ӘРПК тәртібімен даулауға жатпайтын құқық қорғау органдарының әрекеттеріне (әрекетсіздігіне) даулауға байланысты талаптар қояды (15%) [1].
Осы негіздегі талаптарды қайтарудың негізгі себептері:
– қылмыстық процесте және ӘҚБтК шеңберінде даулануға жататын әрекеттерге шағымдану;
– азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен қаралуға жататын, оның ішінде шарттық міндеттемелерге, жеке меншік құқығын қорғауға, азаматтық хал актілеріне өзгерістер енгізуге және т.б. байланысты талаптарды беру;
Әкімшілік сот төрелігінің қағидаттары қолданылуы тиіс қарапайым азаматтардың мүддесін қозғайтын көптеген мәселелер назардан тыс қалып қала ма деген үрей бар. Сот тәжірибесі талап араз санының төмендеуі туралы айтады, бірақ бұл соттардың қате тәжірибесінің салдары болуы мүмкін. Бұл мемлекеттік қызметкерлердің, студенттердің, кейбір әлеуметтік саланың сұрақтары. Жоғарыда айтылғандардың барлығын ескере отырып, қоғамдық мүдденің шекарасын, жариялылық элементін неғұрлым нақты белгілеу, мәселенің жариялылығын анықтаудың негізгі принципін белгілеу қажет деп есептелінеді.
ӘРПК негізгі міндеттеріне қоғамдық-құқықтық қатынастарда жеке және қоғамдық мүдделердің теңгеріміне қол жеткізу тармағы кіреді.
Жариялылық, қоғамдық мүдде элементінің тұжырымдамалық анықтамасын толықтыру қажет.
Д.Н. Горшунов «қоғамдық мүдде» – бұл мемлекет мойындайтын, құқық нормаларында көрсетілген және мемлекеттің мәжбүрлеу күшімен қамтамасыз етілген қоғамдық мүдде деп есептейді [11] .
688
490 338
290 250
220
160
122
17
Теориялық тұрғыдан жария және жеке құқықтың қарама-қарсылығы әртүрлі себептермен жүзеге асырылады. Құқықты екі ішкі жүйеге бөлу екі категорияны ескере отырып жүзеге асырылуы мүмкін деп есептеледі.
Біріншіден, құқықтық нормалар арқылы жүзеге асатын мүдде ұғымы. Бұл жағдайда мыналарды ажыратуға болады: а) жеке мүдде – жеке құқық субъектілерінің мүддесі, оның ішінде жеке құқықтық қатынастарға қатысушы ретіндегі мемлекеттің мүддесі және (б) қоғамдық мүдде – танылған әлеуметтік қауымдастықтың мүддесі, мемлекетпен және заңмен қамтамасыз етілген, оның қанағаттандырылуы оның болуы мен дамуының шарты мен кепілі болып табылады [11].
Жариялылық элементі мәселенің, оқиғаның немесе ақпараттың жұртшылық назарына жеткізілу дәрежесін білдіреді. Мәселенің жалпыға ортақ екендігін анықтаудың негізгі қағидасы контекстке байланысты өзгеруі мүмкін, бірақ кейбір негізгі ойларға мыналар жатады: мәселенің жеке адамдарға, қауымдастықтарға немесе жалпы қоғамға маңыздылығы мен ықтимал әсері оның жариялылығын анықтауда шешуші рөл атқарады. Көптеген адамдарға тікелей немесе жанама әсер ететін немесе елеулі салдары бар мәселелер көбірек жарияланады.
Тағы бір негізгі фактор – белгілі бір мәселеге қоғамның қызығушылық деңгейі. Егер мәселе жалпы жұртшылықтың алаңдаушылығы мен құндылықтарымен резонанс тудырса, оған назар аудару және жария ету ықтималдығы жоғары. Қоғамдық мүддеге өзектілік, уақыттылық, сәйкессіздік немесе жаңалық сияқты факторлар әсер етуі мүмкін.
Кейбір жағдайларда ұйымдар, үкіметтер немесе саяси құрылымдар белгілі бір мәселелер бойынша жариялылықты ілгерілетуге немесе оның жолын кесуге мүдделі болуы мүмкін. Стратегиялық байланыс, қоғаммен байланыс күштері немесе саяси күн тәртібі сияқты факторлар мәселенің жариялылық деңгейіне әсер етуі мүмкін.
Қоғамдық сұраныс немесе белсенділік мәселені жариялауға да көмектеседі. Жеке адамдар немесе топтар белгілі бір істі белсенді түрде жақтаса, демонстрацияларға қатысса немесе хабардарлықты арттыру үшін әлеуметтік медиа платформаларын пайдаланса, мәселенің жариялануы ықтимал.
Мәселенің жариялылығын анықтау көптеген факторлар әсер ететін күрделі процесс екенін атап өткен жөн. Бұл элементтердің өзара әрекеттесуі нақты жағдайларға, әлеуметтік нормаларға, медиаға және кез келген уақытта қоғамдық қызығушылыққа байланысты өзгеруі мүмкін.
Жария және жеке құқықты ажыратудың негізі әр қайсысы әртүрлі реттеу әдістеріне негізделген көлденең және тік құқықтық қатынастарды ажырату қажеттілігі болып табылады. Бұл тезис Германияда және Еуропада болып жатқан талқылауға сәйкес келеді, тек онда «реттеу» термині қолданылмайды.
Германияда тараптар арасындағы құқықтық қатынас неге міндетті екеніне назар аударылады. Жеке құқықта – тараптардың (келісілген) еркі, жария
18
құқықта – біржақты тәртіпте қабылданған мемлекеттің нормативтік құқықтық актісі.
Б.Б. Черепахин айтуынша, құқықтың жеке және жария болып бөлінуі формалды саралау критерийіне негізделуі керек. Бұл ерекшелік жеке және жария құқық жүйесіне тән құқықтық қатынастарды құру және реттеу тәсіліне байланысты жүргізілуі керек. Жеке құқық қатынасы субъектілерді үйлестіру принциптеріне құрылады, жеке құқық өмірлік қатынастарды орталықтандырылмаған реттеу жүйесі болып табылады. Қоғамдық құқықтық қатынас субъектілердің бағыныштылығы принциптеріне құрылады, жария құқық өмірлік қатынастарды орталықтандырылған реттеу жүйесі болып табылады [13].
С.С. Алексеев жеке және жария құқықты былай ажыратады:
орталықтандырылған, императивтік реттеу (бағыну әдісі), онда реттеу жоғарыдан төменге өкілеттік-императивті негізде жүзеге асырылады;
орталықтандырылмаған, диспозитивтік реттеу (үйлестіру әдісі). Автор құқық салаларында осы негізгі әдістерге байланысты екенін атап көрсетеді, реттелетін қатынастардың табиғаты және басқа да әлеуметтік факторлар әртүрлі вариацияларда, комбинацияларда көрінеді, дегенмен, әдетте, олардың біреуінің басым болуымен. Таза түрде бұл бастапқы әдістер жария түрде, ең алдымен әкімшілік, құқықтық (орталықтандырылған реттеу – бағыну әдісі) және жеке, азаматтық құқықта (орталықтандырылмаған реттеу – үйлестіру әдісі) көрініс табады [14].
Басқа бір еңбегінде автор құқықты жария және жеке деп бөлу үшін екі критерий ең маңызды деген қорытындыға келеді: 1) жария құқық үшін «билік – бағыну» қатынастары, жеке құқық үшін – құқықтық қатынастар тән, субъектілердің теңдігі; 2) жария құқық бағыну принципінде, жеке құқық – қатынастарға қатысушылардың еркі мен мүдделерін үйлестіру принципінде құрылады [15].
Қоғамдық мүдде түсінігі жеке адамдардың немесе топтардың мүдделерін емес, жалпы қоғамның игілігін немесе тұтастай алғанда қоғамның игілігін білдіреді. Ол көбінесе жалпы игілікке, ең жоғары игілікке немесе қоғамның ұжымдық игілігіне сілтеме жасау үшін қолданылады.
Әкімшілік сот төрелігіне қоғамдық мүдде ұғымы әкімшілік шешімдер мен әрекеттер қоғамның кең игілігі мен игілігін басшылыққа алу керек деген идеяны білдіреді. Ол әкімшілік органдар мен мекемелер өздерінің дискрециялық өкілеттіктерін жүзеге асыра отырып, қоғамның ұжымдық мүдделеріне үлес қосатындай әрекет етуі керек екенін мойындайды.
Міне, әкімшілік сот төрелігіндегі қоғамдық мүдде тұжырымдамасына қатысты кейбір негізгі аспектілер мен ойлар:
Мемлекеттік органдар, реттеушілер немесе соттар сияқты әкімшілік органдар жиі қоғамдық игілікке әсер ететін шешімдер қабылдауға мәжбүр.
Бұған қоғамдық денсаулық, қауіпсіздік, қоршаған ортаны қорғау, тұтынушылардың құқықтары мен әлеуметтік әділеттілік сияқты салалар кіруі
19
мүмкін. Бұл органдар өз өкілеттіктерін жүзеге асыру кезінде жалпы халықтың мүдделерін ескеріп, басымдық береді деп күтілуде.
Әкімшілік сот төрелігі көбінесе жеке адамдардың мүдделері мен кеңірек қоғамдық мүдделер арасындағы тепе-теңдікті сақтауды қамтиды. Жеке адамның құқықтары мен мүдделері маңызды болғанымен, оларды қоғамның ортақ игілігімен салыстыру қажет болуы мүмкін. Бұл әкімшілік шешімдердің әртүрлі мүдделі тараптарға және жалпы қоғамдық мүддеге ықтимал әсерін мұқият қарастыруды талап етеді.
Әкімшілік сот төрелігіндегі қоғамдық мүддені қорғау шешім қабылдау үдерістерінде процессуалдық әділеттілік пен ашықтықты қамтамасыз етуді қамтиды. Бұған зардап шеккен тараптарды тыңдау, тиісті ақпаратқа қол жеткізу және әділ және бейтарап шешім қабылдау мүмкіндігін беру кіреді.
Транспаренттік процестер әкімшілік жүйеге халықтың сенімін арттыруға көмектеседі.
Әкімшілік органдар көбінесе саяси ойлар мен қоғамдық мүдде мақсаттарын қамтитын шешімдер қабылдайды. Мысалы, реттеушілер қоғамдық денсаулықты немесе қоршаған ортаны қорғау үшін стандарттар мен нұсқауларды белгілей алады. Мұндай жағдайларда шешім қабылдаушылар қоғам мүддесі үшін ең жақсы әрекет бағытын анықтау үшін ғылыми дәлелдемелерді, сарапшылардың пікірін, қоғамдық пікірді және әлеуметтік құндылықтарды ескеруі керек.
Әкімшілік шешімдер жұртшылықтың қатысуына мүмкіндік берсе, қоғам мүддесі жақсырақ қорғалатын болады. Бұған қоғамдық консультациялар, ашық тыңдаулар немесе зардап шеккен адамдар мен топтарға өз пікірлерін білдіру және қоғамдық мүдделі мәселелерге үлес қосу мүмкіндігін беру сияқты механизмдер кіруі мүмкін. Жұртшылықтың қатысуы жауапкершілікті қамтамасыз етеді және қабылданған шешімдердің негізді және қоғамның қажеттіліктеріне сай болуын қамтамасыз етеді.
Әкімшілік сот төрелігіндегі қоғамдық мүддені сот ісін қарау арқылы қорғауда соттар маңызды рөл атқарады. Әкімшілік қаулыларға шағым жасалған кезде соттар шешім қабылдау процесі мен нәтижелерінің заңдылық, негізділік, әділдік және жалпы қоғам мүддесі қағидаттарына сәйкестігін бағалайды.
Жалпы алғанда, әкімшілік сот төрелігіне қоғамның мүддесі тұжырымдамасы әкімшілік органдардың қоғамның кеңірек әл-ауқатын, құндылықтары мен мақсаттарын ескеретін және басымдық беретін шешімдер қабылдау қажеттілігін көрсетеді. Бұл әкімшілік әрекеттердің ұжымдық игілікке сәйкес келуін және олар қызмет ететін қоғамның үміттерін қанағаттандыруын қамтамасыз етеді.
Сот ісін жүргізуде жеке және жария құқықтың шекарасын анықтау кейде қиынға соғады. Жеке құқық жеке немесе заңды тұлғалар арасындағы келісім- шарттар, мүліктік құқықтар туралы талаптар сияқты құқықтық қатынастарды қарастырады, ал жария құқық конституциялық құқық, әкімшілік құқық және қылмыстық құқық сияқты жеке немесе заңды тұлғалар мен мемлекет арасындағы қатынастарды қарастырады.
20
Көптеген даулар сол немесе басқа органның немесе ұйымдардың әкімшілік органға жүктелуінен туындайды. Атап айтқанда, маңызды мемлекеттік қызметті атқаратын республиканың жоғары оқу орындарының орны. Мемлекеттің білім беру саласындағы саясаты мен қызметі өте маңызды.
Жалпы, Қазақстандағы университеттерді мемлекеттік функцияларды орындауда рөл атқаратын институт ретінде қарастыруға болады, өйткені көптеген елдерде білім беру көбінесе мемлекеттік саясаттың бір бөлігі болып табылады. Дегенмен, мемлекеттің университеттерге қатысуының ерекше сипаты мен көлемі әр елдің заңнамалық базасына, басқару құрылымына және саясатына байланысты әртүрлі болуы мүмкін екенін ескерген жөн. Қазақстанда жоғары оқу орындарын Ғылым министрлігі реттеп, қадағалайды. Үкімет білім беру стандарттарын белгілеуде, оқу бағдарламаларын әзірлеуде және қабылдау рәсімдерін анықтауда маңызды рөл атқарады. Мемлекет сонымен қатар университеттерге қаржы бөледі, академиялық бағдарламалардың ережелерін белгілейді және сапаны қамтамасыз ету тетіктерін қадағалайды.
Қазақстандағы университеттер өз мақсаттары мен міндеттерін мемлекеттік білім беру саясатымен және даму басымдықтарымен жиі үйлестіреді. Олар елдегі адами капиталды, ғылыми зерттеулер мен инновацияларды дамытуға үлес қосуда. Университеттер білім беру және ғылыми зерттеулерді қамтамасыз ете отырып, қоғамның қажеттіліктерін қанағаттандыруға, экономикалық өсуді қолдауға және ұлттық дамуға ықпал етеді.
Сонымен қатар, Қазақстан университеттері мемлекеттік органдармен ынтымақтаса алады, саясатты талқылауға қатыса алады және ұлттық даму мақсаттарына қатысты ғылыми жобаларға қатыса алады. Олар көбінесе елдің мемлекеттік саясатының маңызды құрамдас бөлігі болып табылатын білімді тарату, дағдыларды дамыту және зияткерлік өсуді ынталандыру алаңдары ретінде қызмет етеді.
Айта кету керек, университеттер білім беру мен ғылыми зерттеулерді қолдау бойынша мемлекеттік функцияларды орындағанымен, олар белгілі бір мөлшерде
