1
Министерство образования и науки Республики Казахстан
АО «Университет КАЗГЮУ им. М.С. Нарикбаева»
АХМЕТОВ ДАМИР МУРАТОВИЧ
Компенсация при применении смешанной ответственности работника и работодателя при
несчастных случаях
Образовательная программа 7М04211 - «Юриспруденция»
Диссертация на соискание академической степени
магистра юридических наук
2
Министерство образования и науки Республики Казахстан
АО «Университет КАЗГЮУ им. М.С. Нарикбаева»
«Допущен к защите»
Руководитель/координатор программы ___________________
«__» _________ 20__ г.
___________________
МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
На тему: «Компенсация при применении смешанной ответственности работника и
работодателя при несчастных случаях»
Образовательная программа 7М04211 - «Юриспруденция»
Выполнил Д.М. Ахметов
Научный руководитель к.ю.н. А.К. Кусаинова
Нур-Султан, 2021
3
УТВЕРЖДАЮ Руководитель/координатор программы ___________________
«__» _________ 20__ г.
Календарный план подготовки магистерской диссертаций (проекта)
Наименование этапов проекта Срок
Отметка о реализации этапов проекта
Фактически й срок выполнени
я
Степень готовности выполненн
ого этапа проекта
Подпись магистранта (магистранто
в)
Подпись научного руководите
ля (научных руководите
лей)
Осуществление обзора литературы и практических материалов
1.10.
2020 г.- 31.12 .2021 г.
31.12.2021г
Разработка методологии
1.01.
2021 г.- 15.01 .2021 г.
15.01.2021г .
Сбор и обработка
данных
15.01 .2021 г.- 1.02.
25.01.2021г
4
2021г.
Анализ и интерпретация
полученных результатов
1.02.
2021 г.- 20.02 .2021 г.
10.02.2021г .
Разработка рекомендаций
по проекту
10.02 .2021 г.- 1.03.
2021 г.
20.02.2021г .
Подготовка введения и заключения
20.02 .2021 г.- 20.03 .2021 г.
24.02.2021г
Оформление диссертаций
(проекта):
Подготовка I раздела проекта
24.02 .2021 г.- 24.03 .2021 г.
01.03.2021г .
Подготовка II раздела проекта
01.03 .2021 г.- 1.04.
2021 г.
12.03.2021г .
5
Подготовка IIIраздела проекта 12.03 .2021 г.- 12.04 .2021 г.
25.03.2021г .
Получение отзыва научного руководителя
(научных руководителей)
Подготовка доклада, наглядных
пособий и презентации
Защита магистерской
диссертаций (проекта)
Научный руководитель магистерской диссертации (проекта) ___________________________________
(Ф.И.О., должность и подпись)
План принял к исполнению:
___________________________________
(Ф.И.О. и подпись магистранта)
6
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 7
Раздел I. ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА И РАБОТОДАТЕЛЯ
11
1. Теоретические взгляды на юридическую природу смешанной ответственности работника и работодателя при несчастных случаях
11
2. Правовое регулирование компенсации при применении смешанной ответственности, работника и работодателя при несчастных случаях
15
Выводы I 18
Раздел II. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КАЗАХСТАНСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИМЕНЕНИЯ СМЕШАННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЯХ И ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ
19
1. Сравнительно-правовой анализ применения смешанной ответственности и выплаты компенсации в Казахстане и некоторых стран СНГ
19
2. Мировой опыт страхования от несчастных случаев на производстве
22
Выводы II. 26
Раздел III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ СМЕШАННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА И РАБОТОДАТЕЛЯ И ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ ПРИ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЯХ
27
1. Несчастные случаи при исполнении трудовых обязанностей как предоставления страхового обеспечения и компенсационных выплат
27
2. Перспективы развития и предложения по оптимизации законодательства Республики Казахстан в области регулирования компенсации при применении смешанной ответственности при несчастных случаях
33
Выводы III. 40
Заключение 41
Библиография 43
7
ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследования в первую очередь заключается в том, что данная сфера трудовых правоотношений между работником и работодателем в Республике Казахстан крайне мало изучена. Трудовое законодательство Республики Казахстан претерпело значительные изменения, в связи со значительным обновлением Трудового Кодекса в 2015 году, однако ряд вопросов не были окончательно решены. Одними из которых являются вопросы выплаты компенсаций при наступлении несчастных случаев при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, вопросы расследования несчастных случаев, а также применения смешанной ответственности при назначении компенсационных выплат. При рассмотрении вопросов правового регулирования правоотношений по установлению компенсационных выплат детальному анализу были подвергнуты проблемы применения смешанной ответственности, расследования несчастных случаев, а также опыт зарубежных стран.
Учитывая современное состояние законодательства и требования практики в регламентации компенсационных выплат при наступлении несчастных случаев при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, представляется необходимым исследование вышеназванных правовых отношений в науке трудового права.
Сказанное дает основание утверждать, что проблема компенсационных выплат и применения смешанной ответственности работника и работодателя при наступлении несчастного случая на производстве должна быть отнесена к числу актуальных и недостаточно исследованных проблем науки трудового права. Это обстоятельство указывает на актуальность темы, избранной для магистерского исследования.
Исходя из актуальности темы, была определена цель магистерской диссертации, которая состоит в анализе нормативных правовых актов, регулирующих применение смешанной ответственности работника и работодателя при несчастных случаях на производстве, выплате компенсации и выработке на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи, решение которых запланировано в ходе написания данной работы:
1. Проанализировать теоретические аспекты смешанной ответственности и понятие и правовую природу компенсации при применении смешанной ответственности.
2. Провести сравнительно-правовой анализ законодательных норм, в сфере регулирования правоотношений по определению компенсации при
8
смешанной ответственности в казахстанском и зарубежном законодательстве.
3. Рассмотреть вопросы совершенствования трудового законодательства по вопросам установления компенсационных выплат при смешанной ответственности работника и работодателя при несчастных случаях.
Предмет исследования составляют нормативные правовые акты Республики Казахстан и некоторых зарубежных стран, регулирующие правоотношения по применению смешанной ответственности и выплате компенсации, судебная практика по исследуемому вопросу.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с применением смешанной ответственности при несчастном случае и выплатой работнику компенсации.
Степень разработанности проблемы и теоретическая база исследования. При разработке теоретических проблем юридической ответственности автор базировался на достижениях науки общей теории права, используя труды С.С.Алексеева, Б.Т.Базылева, Н.А.Бобровой и других ученых.
Существенный вклад в национальное законодательство по вопросам применения ответственности в трудовых правоотношениях внесли казахстанские ученые Ж.М Нарикбаева, Е.Н. Нургалиева, Т.А. Сурган.
Общие вопросы трудовой ответственности были затронуты в работах таких ученых, как: А. Ахметов, Н.А. Абузяров, А.А.Абрамова, Н.В.Беднякова, И.В.Гейц, С.Ю. Головина и другие.
Несмотря на значительную ценность работ этих авторов, в правовой науке до сих пор не было проведено комплексного исследования проблем компенсационных выплат при смешанной ответственности работника и работодателя.
Эмпирическую основу исследования составляют Конституция Республики Казахстан, нормы международного права, а также трудовое законодательство, Постановления Правительства РК, Нормативные Постановления Верховного Суда РК и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Методами исследования являются: исторический, диалектический, статистический, исторический, формально-логический, сравнительно- правовой и др.
Научная новизна заключается в том, что диссертация является одним из первых исследований теоретических и практических проблемных вопросов компенсации при применении смешанной ответственности работника и работодателя при несчастных случаях
9
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. В настоящее время сложилась ситуация, когда в трудовом законодательстве есть норма, которая содержит понятие «смешанная ответственность», но не содержит определение данного понятия. Так, в п. 2 ст. 190 ТК РК закреплено, что «Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.». Несмотря на то, что в тексте Трудового кодекса данное понятие употребляется всего лишь один раз, считаем, что его значение и разъяснение имеет важное значение, т.к.
правильное толкование влияет на размер компенсационных выплат работнику. В этой связи предлагаем дополнить ст.1 Трудового кодекса дефинитивной нормой, содержащей определение «смешанная ответственность» в следующей редакции: «Смешанная ответственность – ответственность работодателя и работника, устанавливаемая в зависимости от степени вины работодателя и работника при наступлении несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, выраженная в процентном отношении».
2. Установление размера компенсационных выплат во многом зависит от результатов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью. Именно в процессе расследования устанавливается вина участников трудовых правоотношений, в том числе определяется, наступил ли несчастный случай в результате грубой неосторожности работника. В целях оптимизации работы комиссий и инспекторов, производящих расследование несчастных случаев на производстве предлагаем дефиницию
«грубая неосторожность», закрепленную в п. 68, п.1 ст.1 Трудового кодекса изложить в следующей редакции: «грубая неосторожность - действия работника, такие как невнимательность, небрежность, непредусмотрительность и др., способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья».
3. В настоящее время компенсационные выплаты работникам от пяти до двадцати девяти процентов включительно осуществляются работодателем, в то время как работодатель осуществляет страхование работников от несчастных случаев в полном объеме. Считаем, что в настоящее время работодатели выступают параллельно в роли страхователя до двадцати девяти процентов, а страховые компании необоснованно имеют льготный режим по выплате компенсаций, начиная от тридцати процентов и должны нести сто процентную ответственность по выплатам работнику. В связи с
10
этим, предлагаем исключить положения пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном страховании от несчастных случаев, в части возмещения работодателем вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности от пяти до двадцати девяти процентов включительно, в том числе, если фактическая заработная плата работника превышает 10 минимальных заработных плат. При этом возложить полную ответственность за возмещение вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на страховую компанию, с которой работодатель заключил договор об обязательном страховании от несчастных случаев.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается во внесении дополнительного вклада в научную разработку вопросов правового регулирования правоотношений по компенсационным выплатам при смешанной ответственности работника и работодателя вследствие несчастного случая.
Практическая ценность исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений для совершенствования действующего законодательства и в практическом его применении.
11
Раздел I ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА И РАБОТОДАТЕЛЯ
1. Теоретические взгляды на юридическую природу смешанной ответственности работника и работодателя при несчастных случаях Теоретические вопросы развития понятия и содержания юридической ответственности сторон в трудовых отношениях, тесно связаны с общими проблемами развития трудового права Казахстана. Это обусловливает необходимостью учета прогрессивного международно-правового опыта юридической ответственности сторон в трудовых правоотношениях.
Исследования международного и зарубежного законодательства, свидетельствует о различиях правового регулирования вопросов ответственности сторон трудовых правоотношений законодательством Казахстана по сравнению с международным законодательством. Нормы зарубежного законодательства в меньшей степени защищают интересы и права работника, поэтому использование зарубежного опыта не может и не должно быть основным путем реформирования и трансформации национального трудового права. Основным путем должно быть сохранение действующих и создание новых норм, регулирующих юридическую ответственность и отвечающим социально-экономическим условиям, традициям, национальным особенностям.
Чаще всего несчастные случаи наблюдаются именно на производстве.
Ежегодно в мире свыше 2 миллионов человек погибают в результате несчастных случаев на производстве и 270 миллионов получают травмы, из- за которых лишаются трудоспособности по крайней мере на три дня.
Основными причинами, которые приводят к временной нетрудоспособности, к постоянной нетрудоспособности, а в некоторых случаях к смерти, являются: организационные; технические; санитарно- гигиенические; психофизиологические.
В основном в большинстве случаев таких ситуаций имеет место быть смешанная ответственность. Смешанной ответственностью является ответственность, возникающая при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон. В последнее время уполномоченным органом по труду поднимается вопрос об исключении понятия смешанная ответственность работника и работодателя из трудового и страхового законодательства при определении степени вины и расчета размера компенсации.
Процесс установления смешанной ответственности определяет специальная комиссия, перед которой ставится вопрос, кто виноват –
12
работник или работодатель. По статистике за 2019 год, это в 68% случаях работодатель, в 32% случаях - работник. 1 Проблема в том, что комиссия по расследованию несчастных случаев выявляет не причины и принимает меры по их устранению и недопущению подобного в будущем, а лишь занимается установления виновности работника и работодателя, в частности результаты комиссии указывают на смешанную ответственность. В международной практике данная комиссия лишь определяет связь полученной травмы с исполнением трудовых обязанностей.
Для создания комиссии требуется:
1) заключение о степени тяжести производственной травмы;
2) акт работодателя.
Комиссия проводит расследование в течение двадцати четырех часов.
Любой несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью и вызвавший у работника потерю трудоспособности в соответствии с медицинским заключением, подлежит расследованию. Для несчастных случаев с тяжелым либо смертельным исходом, а также для групповых случаев, ведется специальное расследование. В комиссию имеет право быть включен представитель страховой организации. В заключении расследования составляется акт о несчастном случае, утверждается работодателем и заверяется печатью организации, если таковая имеется.
Согласно п.2 ст.190 ТК РК «Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.2
В случае, если один из членов комиссии по расследованию несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, не согласен с выводами комиссии (большинства), он представляет в письменном виде свое мотивированное мнение для включения его в материал расследования.»
В декабре 2019 года, как указывает Международное информационное агентство «КазТАГ» о вопросе определения вины сторон в случае травматизма на рабочем месте в процессе обсуждения законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам труда» поднял депутат Мажилиса Артур Платонов. По его мнению, «всегда возникает вопрос объективности комиссии»,
1 Интернет-ресурс: Министерства труда и социальной защиты населения РК statistika- proizvodstvennogo-travmatizma/ Сетевое издание "Zakon.kz. https://www.zakon.kz/4985952-na-13- snizilsya-proizvodstvennyy.
2 Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V //
https://online.zakon.kz/document/?doc_id=38910832
13
расследующей несчастный случай, «которую создает сам работодатель, и в ее состав входит представитель работника, находящийся в подчинении работодателя». Его поддержали многие мажилисмены. Он так же выступает за снятие нормы смешанной ответственности работника и работодателя при несчастном случае, но как говорится в продолжении этой статьи, бизнес- сообщества Казахстана категорически против данного предложения.3
М.С. Маллеин подчеркивал, не могут считаться правонарушением не выражены в конкретных поступках мысли, чувства, в том числе и социально негативные4. Деяния как необходимый признак правонарушения выражается в форме действия или бездействия. Под действием в теории права понимают противоправное опасное проявление социальной активности субъекта, приводящее к негативным изменениям в объекте правовой охраны. Бездействием является противоправное общественно опасное отсутствие социальной активности субъекта, при условии, что он был обязан ее обнаружить и имел для этого реальную возможность, и в результате этого наступили негативные изменения в объекте правовой охраны5. С точки зрения Н.М. Хуторян ученого, противоправное действие заключается в том, что сторона трудовых правоотношений совершает запрещенные трудовым законодательством действия, в которых причиняется материальный и / или неимущественный вред. Противоправное бездействие возникает тогда, когда материальная и / или неимущественный вред причиняется одной стороне трудовых правоотношений другой путем не совершение тех действий, которые она обязана сделать, выполняя свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, коллективным договором или действующим трудовым законодательством6.
Трудовое право в целом не устанавливает запретов совершения определенных действий, как это свойственно другим отраслям права, а содержит положительные нормы, закрепляющие трудовые обязанности субъектов трудовых правоотношений. Так действием следует считать активное поведение, которое нарушает трудовые обязанности, определенные трудовым законодательством, коллективным и трудовым договором - противоречит препятствует их надлежащему выполнению
3 Парламент Казахстана принял поправки по вопросам труда //
https://zonakz.net/2020/04/30/parlament-kazaxstana-prinyal-popravki-po-voprosam-truda/
4 Малеин Н.С Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. Малеин. - М.: Юрид.
лит. 1985. с-129.
5 Малеин Н.С Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. Малеин. - М.: Юрид.
лит. 1985. - 192 с.254;
6 Хуторян Н.М. (ред.) Трудове право України: Академічний курс. Підруч. / А.Ю. Бабаскін, Ю.В.
Баранюк, С.В. Дріжчана та ін. — К.: А.С.К., 2004. — 98 с. // http://partnerstvo.com.ua/ Законы Украины
14
(например, прогул, появление на работе в нетрезвом состоянии, незаконное увольнение, незаконное отстранение работника и т.д.). Кроме того, отметим, что абсолютное большинство противоправных деяний, совершенных работником и работодателем, выражается в форме бездействия, поэтому на последний стоит остановиться подробнее7.
Следующим признаком, который выделялся теоретиками права, является общественная опасность или общественная вредность деяния, причем она является наиболее спорной в юридической учебной и научной литературе.
И.С. Самощенко отмечает, что понятие «общественная опасность» не может иметь другого содержания принципиально отличительного от понятия
«общественная вредность», которое характеризует социальную значимость неправомерного поведения8. Такой же позиции придерживался и М.С.
Маллеин: «Наличие вреда является необходимым социальном признаком, который обусловливает и характеризует все правонарушения как опасные деяния ... Общественная опасность, вредность характеризует их как негативные социальные явления».9Некоторые ученые отрицают такой подход, поскольку, по их мнению, понятие «общественная опасность» и
«вредность» не являются тождественными. Наиболее содержательно понятия общественной опасности раскрывается через структуру действия, в которой выделяют такие элементы: правонарушитель, субъективная сторона, последствия и тому подобное. Р.Л. Хачатуров10 и Д.А. Липинский11 подчеркивают, что ошибочно считать только преступления общественно опасными, последние отличают от других правонарушений только характером и степенью общественной опасности. Н.Н. Вопленко считает, что термин «общественная опасность» представляется неконкретным, оценочным понятием и всегда предполагает субъективное суждение. То, что признается общественно опасным, может рассматриваться как политически и идеологически нежелательное.12 В свою очередь, А.М. Лушников и М.В.
7 Хуторян Н.М. (ред.) Трудове право України: Академічний курс Підруч. / А.Ю. Бабаскін, Ю.В.
Баранюк, С.В. Дріжчана та ін. — К.: А.С.К., 2004. — с.326. // http://partnerstvo.com.ua/ Законы Украины
8 Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / Всесоюз. ин-т юрид. наук. - Москва: Юрид. лит, 1963. – с.56.
9 Малеин Н.С Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. Малеин. - М.: Юрид.
лит. 1985.–с.11.
10 Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Монография.
— СПб: Юридический центр Пресс, 2007. —с.249.
11 Липинский Д.А. В принципе законности юридической ответственности. / Д.А. Липинский. //
Вектор науки Тольятти. гос. ун-та. - 2010. - № 7 (10). - С. 42-45.
12 Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Учебное пособие. - Волгоград- Изд-во ВолГУ, 2004. –с.14.
15
Лушникова, указывают что отнесение всех без исключения правонарушений к общественно опасным не целесообразно.13
Оправданным и обоснованным представляется вывод, что трудовое правонарушение имеет общие признаки и одновременно при анализе каждой из них прослеживается специфика трудового права. Содержание противоправного деяния заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, определенных централизованным трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями. В свою очередь, сущность противоправности трудового правонарушения отображается в нарушении норм, принятых на централизованном и местном уровнях правового регулирования.
2. Правовое регулирование компенсации при применении смешанной ответственности, работника и работодателя при несчастных случаях
В процессе трудовой деятельности каждый работающий человек находится в опасности наступления обстоятельств, которые могут непосредственным образом отразиться на состоянии его здоровья и привести к потере заработной платы - основного источника средств существования. Предотвратить это самостоятельно во многих случаях невозможно, поскольку такие обстоятельства обусловлены объективными социально-экономическими условиями, тесно связанные с производственной деятельностью, практически не зависят от воли отдельного человека. Поскольку они напрямую влияют на социальную стабильность общества, государство берет на себя определенную долю ответственности за их наступление и создает систему социальной защиты, предоставляет государственные пенсии, социальные пособия и услуги.
Основным элементом системы социальной защиты является страхование.
Это не просто основной, но и наиболее эффективный институт социальной защиты экономически активного населения от трудовых рисков.
В 1993 на 80-й сессии Международной конференции труда было констатировано: «Создание систем социального страхования в начале XX века, их дальнейшее развитие и превращение в всесторонние системы социального обеспечения, а затем эволюция практически универсальной
13 Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. T. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть.
— М.: Статут, 2009. С-354.
16
системы социальной защиты - это один из основных этапов социального развития в двадцатом веке»14.
Компенсация от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания является одним из видов обязательного страхования, следовательно, ему присущи все видовые признаки последнего, что предполагает исследование институциональных основ страхования как организационно-правовой формы государственного обеспечения.
Доктринальные основы государственного (социального) страхования сформировались под влиянием социально-философских доктрин естественного, позитивного и публичного права, солидарности, правового государства, гражданского общества, субсидиарности, социальных установок церкви и позиций международных специализированных организаций в сфере социальной защиты15.
В 2005 году в Казахстане инициировали систему обязательного страхования работников16. Изначально страховалась гражданско-правовая ответственность работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Позже в 2009 году данный вид страхования преобразовался в обязательное страхование работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.
Цель системы осталось прежней - обеспечение защиты имущественных, личных и трудовых интересов работников, в процессе осуществления ими трудовых обязанностей, через страховые выплаты (компенсации).
Заслуживают внимания нововведения, принятые в 2015 году, если утрата трудоспособности работника составляет от 0,5-29%, то страховые выплаты работнику по утраченному заработку не производятся. Все претензионные споры возникают между работником и работодателем. При этом, расходы работника возмещаются в размере не более, чем 250 МРП17 на момент выплаты. Ранее расходы страховой компанией возмещались в пределах 500 МРП. Между тем, лёгкая тяжесть вреда здоровью составляет довольно значительный объём несчастных случаев, так, исходя из статистических
14 Доклад Генерального директора Международного Бюро Труда МОТ (ч. 1). Международная Конференция Труда. 80-я сессия. Женева: Международное Бюро Труда, 1993. 106 с.
15 Советское право социального обеспечения: учеб. пособие / под ред. А. Д. Зайкина. Москва:
Изд-во МГУ, 1982. 263 с.
16 Закон от 7 февраля 2005 года «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей» //
https://online.zakon.kz/document/?doc_id=1052939
17 МРП - месячный расчётный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.
17
данных в 2014 году в 29,6 % несчастных случаев пострадавшие получили лёгкие травмы, а в 2020 году 49,318.
Нет полной ясности в том, будут ли расходы возмещаться страховой компанией или, как и утраченный заработок работодателем, что указывает на несогласованность нормам Закона. Исходя из практики, страховые компании не возмещают работникам расходы, поскольку считают это обязанностью работодателя. При утрате профессиональной трудоспособности от 30 до 100% выплаты производит страховая компания.
Но для осуществления выплат в расчёт принимается среднемесячная заработная плата (доход) в размере не более 10-кратного размера МЗП19 на дату заключения договора страхования. В два раза снижены пределы страховых выплат по возмещению дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья. Иными словами, страховая компания не возмещает расходы, входящие в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, также, как и работодатель не несет бремя возмещения таких расходов. Работник же при обращении в платные медицинские учреждения и приобретения лекарственных препаратов осуществляет за свой счет.
Спорным остается вопрос о работающих пенсионерах, при несчастных случаях на производстве. Возможно возмещение утраченного заработка им будет отказано. Аннуитетными платежами будет производится выплата утраченного заработка в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности на срок менее 1 года. Ранее страховой компанией данные выплаты производились в полном объёме единовременно.
Исходя из изложенного предполагается сделать вывод об ухудшении положения работников с принятием анализируемого закона.
Анализ приведенных статистических данных несчастных случаев показывает, происшествия имеют места вследствие падения пострадавших (422 случая); воздействия движущихся предметов и деталей (371 случая);
обрушения, обвалов и падения предметов, материалов и земли (279 случаев);
падения, пострадавших с высоты (255 случая); ДТП на транспорте организации (224 случая) и по другим причинам. Наибольшее число
18 Статистические данные приведены по материалам бюллетеня «О травматизме, связанном с трудовой деятельностью, и профессиональных заболеваниях в Республике Казахстан» за 2014/2020 год Комитета по статистике Министерства Национальной Экономики Республики Казахстан. Источник: интернет-ресурс http://stat.gov.kz/, страницы: Официальная статистическая информация> Оперативные данные (экспресс информация, бюллетени) >
Здравоохранение (ссылка действительна на 12.12.2020).
19 МЗП - минимальная заработная плата, установленная на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.
18
несчастных случаев вызвано грубой неосторожностью потерпевших (783 случая), нарушением правил безопасности и охраны труда (311 случай), неудовлетворительной организацией производства работ (275 случаев) и нарушением правил автодорожного движения (163 случая)20.
В динамике исследования вины работника и работодателя имеет место смешанная ответственность. Как несоблюдение работником предполагаемых мер по технике безопасности, так и организация рабочего места, инструктаж, устаревшее оборудования и повышение квалификации работника работодателем.
Выводы І
Правовое регулирование компенсации при применении смешанной ответственности, работника и работодателя при несчастных случаях осуществляется посредством норм Трудового кодекса РК, Закона Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей и др. нормативных правовых актов.
Изучение теоретико-исторических аспектов ответственности работника и работодателя имеет важное значение для нормотворческой деятельности и в дальнейшем для правоприменительной практики.
20 Статистика травматизма на производстве // https://kursiv.kz/tag/ministerstvo-truda-i-socialnoy- zaschity-naseleniya-rk
19
Раздел II. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КАЗАХСТАНСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИМЕНЕНИЯ СМЕШАННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЯХ И ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ
2.1 Сравнительно-правовой анализ применения смешанной ответственности и выплаты компенсации в Казахстане и некоторых стран СНГ
В соответствии с пунктом 16 Дорожной карты по снижению производственного травматизма и рабочих мест с вредными условиями труда в Республике Казахстан на 2019 – 2023 годы (утверждена постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 июня 2019 года
№ 441) предусмотрено рассмотрение вопроса по применению смешанной ответственности работника и работодателя при расследовании несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Пунктом 2 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что если грубая неосторожность работника явилась причиной возникновения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.
Следует отметить, что право на возмещение вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей является одним из основополагающих трудовых прав.
Основной принцип заключается в том, что возмещение ущерба в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется вне зависимости от того, кто виноват в случившемся.
На сегодня расследование несчастных случаев на производстве осуществляется с целью выявления виновных с тем, чтобы избежать необходимости выплачивать полную сумму выплат работнику, в связи с утратой им трудоспособности, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК).
В свою очередь, целью расследования должно быть принятие мер по устранению причин и предупреждению несчастных случаев в будущем.
Если работодатель, либо страховая организация считает, что размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, он имеет право обратиться в суд, который согласно нормам гражданского законодательства примет соответствующее решение.
Статья 935 ГК РК - «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от
20
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.».
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 5 статьи 935 ГК).
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных ГК РК (статья 917 ГК РК).
Однако, на практике причинивший вред, как член комиссии, участвует в принятии решения по установлению степени вины сторон.
С учетом изложенного полагаем, что возложение функций по определению вины сторон (работника и работодателя) на Комиссию по расследованию несчастных случаев не соответствует принципам справедливости, объективности и беспристрастности и несет высокий коррупционный риск.
Анализ результатов расследований несчастных случаев на производстве показывает, что в 50% случаев комиссия применяет смешанную ответственность сторон. На основании изложенного, МТСЗН РК считает целесообразным исключить данную норму из ТК РК.
Предложение Министерства труда и социальной защиты населения РК (далее - МТСЗН) основанное на опыте Российской Федерации и Республики Беларусь, об определении только вины работника не больше 25% (т.е. не определять, как это сейчас установлено Формой акта о расследовании несчастных случаев, вину работника и вину работодателя в %), приведет к степени вины работодателя до 75%, т.к. эти 2 (два) показателя взаимосвязаны – степень вины одной стороны снижает степень вины другой стороны. При допущении работником существенной неосторожности/халатности при несоблюдении техники безопасности по факту степень вины может быть больше. Действующие нормы трудового законодательства о смешанной ответственности регулируют отношения по возмещению вреда при несчастном случае на производстве. Такое регулирование предусматривает личную ответственность каждого работника по соблюдению правил безопасности и охраны труда.
Предлагаемые изменения, как новый подход, могут иметь негативное влияние на сознание работников, снижая их ответственность по соблюдению требований по безопасности и охране труда. Работники будут знать, что при любой их халатности или умысле в произошедшем несчастном случае, размер выплат работнику составит 100%. В этом случае, существует риск того, что такие изменения в законодательстве могут
21
способствовать ухудшению показателей уровня производственного травматизма.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 188 Трудового кодекса Республики Казахстан в состав комиссии по расследованию несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью включаются представители как со стороны работодателя, так и со стороны работников, что свидетельствует о том, что при определении степени вины, расследование проходит в условиях объективного рассмотрения с точки зрения защиты прав работника членами комиссии.
Вместе с тем, согласно пп.3) ст. 187 ГГК РК срок исковой давности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не распространяется, т.е. работник может обжаловать акт в любой момент.
Другими словами, существующий механизм предусматривает правовые способы защиты прав работника.
В настоящее время исключение положений о смешанной ответственности считаем нецелесообразным.
В случае, если понятие смешанной ответственности будет исключаться, то такое представляется возможным только при внесении изменений в Закон Республики Казахстан от 7 февраля 2005 года № 30-III «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» (далее - Закон об обязательном страховании от несчастных случаев,). Предлагаем исключить положения пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном страховании от несчастных случаев, в части возмещения работодателем вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности от пяти до двадцати девяти процентов включительно, в том числе если фактическая заработная плата работника превышает 10 минимальных заработных плат. При этом возложить полную ответственность за возмещение вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на страховую компанию, с которой работодатель заключил договор об обязательном страховании от несчастных случаев.
Поскольку в настоящее время работодатели выступают параллельно в роли страхователя до двадцати девяти процентов.
Таким образом, если положения о смешанной ответственности будут исключаться, то необходимо, чтобы страховые компании несли сто процентную ответственность по выплатам работнику.